Пленум ВС дал толкование нормам УПК о пересмотре судебных решений ввиду новых обстоятельств

Пленум Верховного суда РФ рассмотрел проект постановления, которым впервые детально разъясняются вопросы применения положений главы 49 УПК РФ о пересмотре судебных решений по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Документ отправлен на доработку в редакционную комиссию.

Проект постановления представил зампред ВС РФ — председатель судебной коллегии по уголовным делам Владимир Давыдов. Он коротко остановился на содержании наиболее значимых позиций.

Так, судам даны разъяснения, связанные с содержанием и порядком установления новых или вновь открывшихся обстоятельств. Давыдов напомнил, что уголовно-процессуальный закон вновь открывшиеся обстоятельства связывает с преступными действиями конкретных участников процесса — судьи, дознавателя, следователя, прокурора, потерпевшего, свидетеля, эксперта. Между тем субъектами преступлений против правосудия могут выступать и другие участники процесса, а также лица, не участвующие в деле. В связи с этим разъясняется, что в качестве основания для пересмотра судебного решения могут быть признаны преступные действия иных лиц — например, специалиста, который дал ложное заключение; защитника, представившего подложный документ, а также лица, принудившего свидетеля к даче ложных показаний. Круг этих лиц не является исчерпывающим, подчеркнул Давыдов.

По словам докладчика, в проекте сформулированы две важные для правоприменения позиции. А именно: вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены судебными решениями о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (например, в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа), а также постановлением следователя или дознавателя об отказе от возбуждения дела за истечением срока давности.

Разъясняется, какие обстоятельства не могут считаться новыми и влекущими возобновление производства по уголовному делу по заключению прокурора. В частности, к таковым при пересмотре приговоров по делам и преступлениям с административной преюдицией нельзя отнести факты отмены постановления о назначении административного наказания. Разработчики документа считают, что такие факты сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица в совершении преступления, которая устанавливается на основе совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Как отметил докладчик, такой подход соответствует позиции Конституционного суда РФ и нашел отражение в действующих разъяснениях Пленума ВС РФ.

Не относятся к числу новых обстоятельств изменения нормативного правового акта, указанного в диспозиции бланкетной нормы особенной части УК РФ, а также факт установления иной юридической квалификации по приговору суда, вынесенному в общем порядке судебного разбирательства в отношении соучастников преступления, дело в отношении которых было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Большой блок в проекте постановления касается вопросов судебного контроля за процессуальной деятельностью прокуроров на досудебной стадии. Разъяснено, что обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит не только решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, но и решение о возбуждении производства.

Жалоба подлежит рассмотрению районным или гарнизонным военным судом по месту нахождения прокурора, на решение которого она подана. При этом если осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы, заявляют о желании участвовать в судебном заседании, суд обязан обеспечить такую возможность непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи. Осужденному должно быть разъяснено право пользоваться защитником, в том числе по назначению суда. Отказ от защитника должен быть выражен в письменной форме.

С учетом позиции КС РФ разъяснено, что поводом для возбуждения прокурором производства ввиду новых обстоятельств являются рекомендации Комитета ООН по правам человека и Совета ООН по правам человека в случае, если выявленные этими органами нарушения положений международного пакта о гражданских и политических правах не могут быть исправлены в другом процессуальном порядке.

Давыдов напомнил, что в связи с образованием кассационных судов общей юрисдикции был изменен порядок обращения прокурора с заключением о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Если ранее заключение вносилось в вышестоящий суд, то теперь оно вносится в суд, вынесший судебное решение. В связи с этим в проекте постановления разрешается вопрос о праве суда, вынесшего судебное решение, пересматривать данное решение по заключению прокурора в случаях, когда такое решение являлось предметом пересмотра в вышестоящих судах. Разъясняется, что в этих случаях заключение прокурора подлежит рассмотрению в суде, который вынес последнее судебное решение.

Кроме того, зампред ВС РФ напомнил, что пересмотр судебных решений по правилам главы 49 УПК РФ не только допускается по основаниям, направленным на улучшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу, но и предусматривает поворот к худшему. Например, в случае совершения преступления против правосудия свидетелем, потерпевшим, экспертом. В связи с этим судам разъясняется, что при повторном рассмотрении дела после отмены приговора по заключению прокурора любое решение в сторону ухудшения положения осужденного или оправданного может быть принято только в том случае, если первоначальный приговор был отменен по изложенным в заключении основаниям, которые свидетельствуют о виновности осужденного в совершении более тяжкого преступления, о виновности оправданного либо о виновности лица, дело в отношении которого было прекращено. Например, если обвинительным приговором суда будет установлено, что свидетель в суде первой инстанции дал заведомо ложные показания, обличающие лицо в совершении преступления, то после отмены приговора по этим основаниям при новом рассмотрении дела, если виновность лица будет установлена другими доказательствами, наказание не может быть усилено.

После непродолжительного обсуждения документ был направлен на доработку в редакционную комиссию.