Пленум ВС разъяснил судам, как оценивать громкие крики на митингах

Пленум Верховного суда принял 26 июня постановление, разъясняющее судам нюансы рассмотрения административных дел, возбужденных по нарушениям законодательства о публичных мероприятиях. Документ, обсуждение которого в свое время вызвало достаточно жаркую дискуссию, в процессе доработки редакционной комиссией «похудел» на два пункта, а отдельные его положения претерпели дополнительную конкретизацию.

Вячеслав Лебедев вновь доверил представить проект пленуму председателю судебного состава судебной коллегии по административным делам судье ВС РФ Владимиру Меркулову. Тот решил не «нагружать» коллег рассуждениями общего порядка, а сразу сообщил об изменении нумерации пунктов – теперь их здесь 42, а не 44 – и указал на те из них, которые подверглись наиболее заметной переработке.

– Редакционная комиссия пришла к выводу о том, что разъяснения пленума по этому вопросу давать преждевременно, – проинформировал докладчик, разбирая пункт 14, разъясняющий вопросы одновременного проведения в одном месте нескольких публичных мероприятий и в итоге исключенный из окончательной версии документа. – Он требует более четкой фрагментации на законодательном уровне…

Кстати, тема публичных мероприятий фактически впервые вынесена на обсуждение пленума ВС РФ, и произошло это после соответствующего личного поручения президента России Владимира Путина, данного им в декабре 2017 года по итогам заседания СПЧ.

Проект постановления разделен на две части. Первая посвящена детальному алгоритму согласования публичного мероприятия и отвечает на наиболее актуальные вопросы (когда следует уведомить власти о его проведении, где конкретно можно его организовать и провести, каким образом происходит обжалование отказа в суде).

Вторая часть разъясняет нюансы рассмотрения административных дел о нарушениях, связанных с митингами, пикетами и т. п. Документ буквально описывает нормы «правильного» поведения на публичных мероприятиях (к нарушениям предлагается относить, к примеру, «издание громких криков и звуков», нарушающее «нормальный ход» митинга – пункт 24), и даже требования в внешнему виду граждан-участников (объективную сторону состава административного правонарушения образует использование масок и иных «средств маскировки» – пункт 33). Содержится в проекте и напоминание о том, что принуждение к посещению любого публичного мероприятия является противозаконным. Вместе с тем проведение нескольких пикетов в одном и том же месте можно приравнять к митингу.

Помимо этого документ теперь предполагает презумпцию, относящуюся к организатору митинга, решившему оспорить предложение властей об изменении времени или места его проведения: из текста вычеркнули пункт, который обязывает истца доказывать перед судом нарушение своих прав подобным переносом.

— Полагаем, что такое разъяснение будет являться избыточным! – отчеканил Меркулов, оторвавшись от бумаг. – При рассмотрении подобного дела принципиальными являются совсем иные вопросы…

В остальной же части, подчеркнул судья, проект подвергся исключительно «редакционной и корректорской правке», не меняющей «его содержание и смысловое значение».

— Предлагается принять данный проект постановления, — закончил свое лаконичное выступление Меркулов.

Статс-секретарь, заместитель министра юстиции Юрий Любимов поддержал документ, ограничившись достаточно дежурной фразой.

Замгенпрокурора РФ Леонид Коржинек был чуть более многословным: он решил выделить «профильные» для представляемого им надзорного органа пункты 40 и 41, в которых идет речь об административном задержании и административном аресте. По мнению Коржинека, они проработаны весьма качественно и полностью согласуются с ранее выработанной позицией Генпрокуратуры.

– С одной стороны, это, конечно, исключительные меры, которые должны применяться только абсолютно обоснованно, – заметил замгенпрокурора, – с другой же – они способствуют рассмотрению ряда дел в разумные сроки.

«Замечаний больше нет», – подытожил Коржинек.

Документ был принят почти единогласно – только один участник пленума высказался против.