Пленум ВС решил не позволять следователям лишнего

Пленум Верховного суда РФ на своем заседании 1 июня принял постановление о практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ).

Ранее документ направлялся на доработку. Обновленный вариант представила судья ВС Ирина Кочина. Она отметила, что в результате длительного и всестороннего обсуждения из текста проекта был исключен ряд положений. Это третий абзац п. 8, в котором разъяснялось, что осмотр жилища по решению суда возможен и до возбуждения уголовного дела, если оно является местом происшествия. А также второй абзац п. 10, где отмечалось, что при даче разрешения на производство выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах, в одном и том же банке или кредитной организации в отношении нескольких вкладчиков судье надлежит выносить отдельное постановление в отношении каждого из них.

Исключен из новой редакции и третий абзац п. 11, вызвавший дискуссию на прошлом обсуждении проекта. В нем разъяснялось, что суд вправе разрешить следователям получать информацию о состоявшихся соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, либо о соединениях, которые будут производиться в отношении абонентов, когда точно определить их в данный момент расследования не представляется возможным. Например, о получении у операторов сотовой связи информации о входящих-исходящих соединениях всех абонентских номеров, относящихся к номерной емкости данного сотового оператора, находившихся в определенный день в конкретный период времени в непосредственной близости к месту происшествия, – с указанием базовых станций, через которые происходило соединение, с представлением сведений о лицах, на которых зарегистрированы абонентские номера.

Кочина отметила, что члены редакционной комиссии пришли к выводу о том, что предлагаемые разъяснения с учетом многообразия ситуаций, возникающих в правоприменительной практике, могут неоправданно расширить либо сузить рамки возможных вариантов решений, поэтому сохранение их в документе представляется нецелесообразным. Практика показывает, что судьи с учетом конкретных практических обстоятельств дела принимают по данным вопросам взвешенные мотивированные решения.

Помимо этого, отдельные положения проекта скорректированы и уточнены. Так, в содержание первого абзаца п. 7 внесено уточнение, какие именно права судья разъясняет участвующим в судебном заседании лицам. В частности, право на заявление отводов и ходатайств, право на предоставление дополнительных материалов и участие в их исследовании. Такое уточнение направлено на создание условий для наиболее полной реализации прав участников судебного процесса.

В новой редакции п. 15 сделан акцент на том, что судья, прежде чем разрешить утилизацию или уничтожение вещественных доказательств, должен удостовериться в том, что имеются обстоятельства, препятствующие их сохранению или возвращению владельцу.

Уточнена редакция абзаца второго п. 19, касающегося оснований для отказа в принятии апелляционной или кассационной жалобы на решение суда, принятое в порядке статьи 165 УПК. В нем указывается, что в случае отказа в принятии к рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы заявителю разъясняется, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.