Пленум ВС РФ в третий раз разъясняет судам практику по спорам об ОСАГО

Пленум Верховного суда РФ отправил на доработку проект постановления о судебной практике по делам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (текст здесь). Это уже третьи по счету разъяснения, которые касаются ОСАГО. Авторы документа постарались учесть многочисленные изменения в законодательство, в том числе обязательный порядок досудебного урегулирования споров с участием финомбудсмена и новую единую методику ЦБ по определению расходов на восстановительный ремонт.

Впервые Пленум ВС разъяснил вопросы по ОСАГО в 2015 году. Почти через три года было принято действующее на данный момент постановление № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Значение этого документа, как отметил судья-докладчик, член коллегии ВС РФ по гражданским делам Андрей Марьин, «трудно переоценить», поскольку его правовые позиции «одни из самых востребованных и цитируемых в судебных актах и научной литературе по теме». Вместе с тем постановление частично утратило свою актуальность, поскольку за последние 4 года в законодательство об ОСАГО неоднократно вносились поправки — было принято 19 различных федеральных законов. Кроме того, еще в 2018 году появился институт уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и был установлен обязательный порядок досудебного урегулирования споров по договорам ОСАГО. Банк России как регулятор восемь раз вносил изменения и дополнения в правила ОСАГО. Наконец, в марте 2021 года ЦБ утвердил новую единую методику определения расходов на восстановительный ремонт.

В целом новый проект постановления своей структурой повторяет действующие разъяснения. Документ дополнен двумя новыми разделами — о возмещении вреда застрахованным лицом и об исковой давности. В раздел о процессуальных особенностях рассмотрения дел по ОСАГО добавлены положения о сроках и порядке обращения к финомбудсмену. Раздел о переходе права на страховое возмещение, компенсационную выплату и возмещение убытков учитывает негативную практику предъявления цессионариями исков о взыскании компенсационных выплат, сопряженных с мошенническими действиями заявителей.

Судья ВС Марьин привел наиболее важные разъяснения с точки зрения авторов документа.

Так, уточняется, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Впервые дается разъяснение о последствиях сообщения страховщику недостоверных или заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового риска. Разъяснено право страховщика досрочно прекратить договор в случае выявления таких сведений.

Определена судьба договора ОСАГО при переходе права собственности на транспортное средство. В частности, предлагается указать на обязанность страхователя сообщить в письменной форме страховщику о замене собственника ТС. При этом ответственность нового владельца и лиц, которым передано управление, не может быть признана застрахованной по договору прежнего владельца. Исключение предлагается сделать в том случае, если новый владелец допущен к управлению ТС по договору предыдущего владельца.

Объемный раздел проекта посвящен разъяснениям о порядке обращения страхователей и потерпевших к страховщику при наступлении страхового случая, об оформлении документов о ДТП (в том числе в упрощенном порядке), о прямом возмещении убытков, а также о процедуре осмотра поврежденного ТС и экспертизах. Так, например, указывается, что техническую экспертизу поврежденного ТС, в том числе судебную, могут проводить только члены реестра экспертов-техников.

Значительная часть разъяснений касается вопросов страхового возмещения. Наиболее значимое — о выборе потерпевшим страховой выплаты в денежной форме вместо ремонта. Предлагается установить, что такое соглашение между страховщиком и потерпевшим должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В проекте впервые указано о применении правил о пределе погрешности при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели ТС и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости.

Раскрыты требования к содержанию выдаваемого страховщиком направления на восстановительный ремонт и определены критерии доступности станции техобслуживания по отношению к месту ДТП или к месту жительства потерпевшего. Особо отмечается, что место, от которого рассчитывается доступность СТО, выбирает потерпевший.

Впервые предлагается разъяснить, что при нарушении страховщиком требований об организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе не только обратиться в суд с иском о понуждении к совершению требуемых действий, но и потребовать страховую выплату либо самостоятельно сделать ремонт и требовать возмещения убытков. При этом предлагается размер убытков определять на момент разрешения спора по рыночным ценам в конкретном регионе, с учетом утраты товарной стоимости ТС, но без учета износа.

Из-за роста цен на запчасти и комплектующие увеличилось количество судебных споров. В связи с этим в проекте уточняется судьба поврежденных деталей, узлов и агрегатов, замененных в ходе ремонта. Предлагается указать на право страховщика распоряжаться такими запчастями по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Крайне важным в ВС назвали разъяснение о том, что суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, только если оно подано не позднее дня предоставления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение урегулировать данный спор. А также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Особо отмечается, что довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Пленум ВС отправил проект постановления на доработку.