Пленум ВС убрал ряд разъяснений из постановления о территориальной подсудности уголовных дел

Пленум Верховного суда РФ со второй попытки принял постановление о правилах определения подсудности при рассмотрении уголовных дел. При доработке документа редакционная комиссия отказалась от некоторых важных разъяснений.

Проект постановления обсуждался на заседании Пленума ВС 18 мая, после чего был отправлен на доработку. В результате редкомиссия исключила из финальной редакции документа ряд разъяснений. Так, была аннулирована рекомендация судам об исключении практики передачи уголовных дел по подсудности без достаточных оснований. «Совершенно очевидно, что такие решения могут и должны приниматься исключительно при наличии соответствующих оснований, прямо предусмотренных в законе, а не произвольно», — пояснил позицию редкомиссии зампредседателя ВС, глава судебной коллегии по уголовным делам Владимир Давыдов.

Также по предложению судей был исключен абзац с разъяснениями по ч. 1 ст. 32 УПК РФ о месте совершения преступления как общем критерии определении подсудности уголовного дела. По словам Давыдова, редкомиссия согласилась с замечанием, что сформулированная разработчиками проекта позиция относительно места совершения преступления как места совершения преступных действий (бездействия), образующих объективную сторону состава преступления, не охватывает всех возможных ситуаций, которые могут возникнуть на практике, например, при определении момента окончания преступления с формальным составом.

Также исключено разъяснение, в котором говорилось о праве сторон на заявление ходатайства об изменении территориальной подсудности не только самого дела, но и жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а также органов предварительного расследования. «Такие ходатайства носят единичный характер, и нет явной необходимости в специальном разъяснении, тем более что механизм их рассмотрения практикой уже наработан», — отметил зампред ВС.

Кроме того, из текста постановления исключили пункт об ограничении права на оперативное обжалование судебных решений об изменении территориальной подсудности. Как пояснил Давыдов, сложилась многолетняя судебная практика, в соответствии с которой вне зависимости от содержания принятого судебного решения по ходатайству о передаче дела по подсудности или об изменении подсудности оно может быть обжаловано в апелляционном порядке самостоятельно до вынесения приговора: «Такой подход обеспечивает более высокий уровень процессуальных гарантий для сторон, тем более что речь идет о конституционном праве». Вместе с тем, отметил зампред ВС, с учетом позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в ряде определений, такая проблема может быть разрешена путем внесения поправок в УПК РФ.

С учетом предложения судей редкомиссия также исключила разъяснения, в каких случаях несоблюдение правил территориальной подсудности влечет отмену приговора или иного итогового судебного решения в апелляционном и кассационном порядке. «Данный вопрос требует дополнительной проработки», — объяснил Давыдов. Он сообщил, что некоторые разъяснения получили свое дальнейшее развитие в отдельных пунктах постановления. В частности, судам разъясняется, что решение о возвращении заявителю ходатайства об изменении территориальной подсудности может быть принято не только ввиду его немотивированности, но и ввиду его явной необоснованности. Например, при отсутствии указания на предусмотренные законом основания об изменении подсудности.

Кроме того, внесены важные коррективы в разъяснение о порядке обжалования решения судьи, возвратившего заявителю ходатайство об изменении территориальной подсудности дела. В частности, указывается о праве сторон в таких случаях ставить вопрос о законности состава суда при обжаловании итогового судебного решения по делу.