Незначительно обновленный 16-страничный текст проекта (в котором остались те же 30 пунктов) пленуму представила, как и в прошлый раз, председатель судебного состава судебной коллегии по экономическим спорам судья ВС РФ Ольга Киселева. Ее доклад уложился буквально в пять минут.
– Уточнен подпункт два пункта третьего, – отметила судья. – Когда определяется момент начала течения срока исковой давности в случае, если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке, считается, что его участники узнали о сделке с момента публичного раскрытия информации лишь в том случае, когда из нее можно сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения.
По словам Киселевой, из текста был исключен подпункт два пункта четыре, речь в котором шла о годовом сроке действия согласия на совершение сделки. А пункт восемь дополнен указанием на то, что в связи с заключением сделки с нарушением из общества при наличии законных оснований может быть исключен не только участник, непосредственно заключивший ее, но и участник, дававший указание заключить сделку.
– Уточнен также пункт тринадцатый в части количественного критерия для отнесения сделки хозобщества к крупной в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, – продолжила докладчик. – Уточнен и пункт тридцать в отношении тех разъяснений законодательства, которые более не подлежат применению.
Стоит добавить, что для отнесения сделки к крупной необходимо наличие у нее одновременно качественного и количественного признаков. Первый из них проявляется, коль скоро сделка выходит за пределы «классической» хозяйственной деятельности – «очевидно приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов». А по количественному критерию сделка признается крупной, если ее предметом выступит имущество, балансовая стоимость которого составляет 25% и более от балансовой стоимости всех активов общества.
Что немаловажно, согласно позиции ВС РФ, сделка считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности до тех пор, пока не доказано иное. Бремя же доказывания в данном случае лежит на истце, а не на ответчике, как в 2014 году указывал ВАС РФ в своем постановлении, касающемся подобных сделок. А так как подход законодателя к оспариванию крупных сделок и сделок с заинтересованностью претерпел за четыре года немало изменений, перед Верховным судом стала задача максимально актуализировать разъяснения.
Как рассказала под конец своего выступления Киселева, в несколько пунктов внесены «незначительные редакционные правки». Это, в частности, пункты два, пять, шесть, девять и двадцать четыре.
– Полагаем, что в представленном виде проект может быть поставлен на голосование, и просим его поддержать! – заявила судья.
Слово взял статс-секретарь, замминистра юстиции РФ Юрий Любимов.
– Я давал целый ряд замечаний к документу, – заметил он. – И практически все они были учтены. Поддерживаю проект.
Замгенпрокурора РФ Леонид Коржинек сделал то же самое, коротко сказав о нескольких замечаниях со стороны его ведомства, которые также приняла во внимание рабочая группа.
Документ был принят большинством голосов, четверо участников пленума проголосовали против.
Ваше сообщение отправлено редакторам сайта. Спасибо за предоставленную информацию. В случае возникновения вопросов с вами могут связаться по указанным контактам.