Пленум ВС дал "фундаментальные" разъяснения ГК

Пленум Верховного суда принял проект постановления, разъясняющий вопросы применения общих положений Гражданского кодекса РФ. Legal.Report рассказывал  о первоначальной версии документа в материале Пленум ВС одобрил изменение порядка уплаты госпошлины. 

Проект представлял судья ВС Сергей Асташов, по его словам, документ носит  фундаментальный характер. Группа, которая работала над его доработкой, учла все предложения и замечания, высказанные ранее на Пленуме ВС 10 ноября и озвученные юридическим сообществом в интернет-публикациях. В результате было внесено шестнадцать изменений в предыдущий текст. Большинство из них носят уточняющий характер и не меняют в корне первоначального содержания.

Асташов обратил особое внимание на новую редакцию пункта 19. В нем говорится: "По смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждение его полномочий, в частности, предъявление доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними. Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке. В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ)". 

В старой редакции, напротив, предусматривалось, что "право требовать предоставления доверенности, удостоверенной нотариально, может быть исключено соглашением сторон".

По словам Асташова, внесенные изменения сохраняют диспозитивность и свободу участников гражданского оборота, а также повышают уровень защиты должника от неисполнения обязательств ненадлежащему лицу. 

Асташов остановился и на четвертом абзаце пункта 51 документа. В нем отмечается, что "если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, подпункт 1 части 1 статьи 46 и подпункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ)".

Наконец, Асташов указал на то, что из предшествующего проекта постановления вообще исключены три пункта. 

С полным текстом утвержденного документа можно ознакомиться здесь.

Также на пленуме был представлен проект о применении судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве. Это первое разъяснение по порядку приказного производства. Судья ВС Елена Гетман отметила, что за прошлый год мировые судьи выпустили более 7,5 млн приказов. Их число, по ее словам, будет расти. Это и обусловило разработку данного документа.

Среди наиболее важных положений проекта Гетман остановилась на пятом пункте, где оговариваются суммы, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства. В качестве таковых понимаются "суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора, суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления не должен превышать пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая истребования движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2 АПК РФ)".

Гетман указала и на пункт 19, где утверждается, что "заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа".

Наконец, 26-й пункт подчеркивает недопущение применения обеспечительных мер в ходе приказного производства.

В итоге проект отправили на доработку после возражений представителей научного сообщества и Министерства юстиции. Так, зампред Минюста Михаил Гальперин предложил внести уточнения в пункты 20, 21 проекта. Гальперин попросил конкретизировать содержащиеся в них положения, поскольку в них содержатся новые нормативные предписания, не предусмотренные статьями 125 ГПК и 229.4 АПК РФ. "Кроме того, следует отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения и прекращение производства по делу имеют различные правовые последствия. Здесь, конечно, важно добиться ненарушения прав законных заявителей, которые могут лишиться дальнейшего права на судебную защиту", – заключил Гальперин.

С полным текстом проекта документа можно ознакомиться здесь.