Пленум ВС впервые обратил внимание на преступления против правосудия

Пленум Верховного суда РФ обсудил проект постановления «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» (текст здесь). Документ направлен на доработку.

В частности, в проекте постановления рассматриваются такие проблемные темы, как уголовная ответственность за незаконные задержания, заключение под стражу и содержание под стражей, принуждение к даче показаний, фальсификацию доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности, заведомо ложный донос, показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод.

Докладчик — судья ВС Сергей Зеленин отметил, что ранее данные вопросы судебной практики на уровне Пленума не разъяснялись, но проведенный ВС анализ показал, что у судов возникают проблемы с толкованием и применением уголовно-правовых норм о преступлениях против правосудия.

В связи с этим предлагается обратить внимание судов на то, что уголовная ответственность за незаконное задержание или незаконное содержание под стражей (ст. 301 УК РФ) наступает не только в случаях незаконного применения данной меры процессуального принуждения при отсутствии предусмотренных оснований и обязательных условий, но и за бездействие, когда уполномоченные должностные лица (дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, следователь, руководитель следственного органа, начальник места содержания подозреваемого, прокурор) не принимают относящихся к их компетенции мер по освобождению гражданина, несмотря на возникновение оснований для его освобождения либо при прекращении оснований для его содержания под стражей. Например, в случае установления непричастности лица к совершению инкриминируемого ему преступления.

Также в проекте постановления разъясняется, что к незаконным действиям, совершаемым в целях принуждения к даче показаний (ст. 302 УК РФ), относятся угрозы и шантаж, а также оскорбление, существенное нарушение установленных законом требований о продолжительности и условиях проведения допроса, использование заведомо фальсифицированных доказательств.

Отмечается, что при совершении этого преступления насилие, издевательства, пытка или угроза их применения могут осуществляться не только в отношении самого подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта или специалиста, но и в отношении их близких с целью принуждения участников уголовного судопроизводства к даче показаний или заключения.

Пленум ВС обращает внимание, что данное преступление считается оконченным с момента совершения самого принуждения независимо от того, были ли в дальнейшем даны соответствующие показания или заключение.

Кроме того, в проекте постановления указывается, что потерпевшими по делу о фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ) могут быть признаны граждане или организации, для которых в результате судебного решения, принятого на основе таких доказательств, наступили неблагоприятные последствия. Например, их незаконно привлекли к административной или уголовной ответственности, взыскали средства в счет возмещения имущественного ущерба или компенсации морального вреда, причинили вред деловой репутации организации.

Помимо этого, Пленум ВС разъясняет, что уголовная ответственность за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ) исключается, если заявитель добросовестно заблуждался относительно события преступления или его существенных обстоятельств, а также если «доносчика» не предупредили об уголовной ответственности по данной статье.

Также в проекте постановления отмечается, что заведомо ложные заключение или показание эксперта, специалиста либо заведомо неправильный перевод (ст. 307 УК РФ) могут проявляться в том числе в бездействии, когда, например, специалист или эксперт в ответах на поставленные им вопросы умалчивает о существенных для дела обстоятельствах, о которых ему известно или которые были установлены им в ходе исследования.

При этом ответственность исключается в случае, когда такие показания были получены с нарушением установленного законом порядка, влекущим признание недопустимым указанного доказательства, а также если участника процесса не предупредили об уголовной ответственности по данной норме.

В итоге Пленум ВС поддержал проект постановления с условием его дальнейшей проработки редакционной комиссией.