Подданный сыска

Не обремененных «высоким положением» адвокатов сильно удивило разъяснение Федеральной палаты адвокатов по вопросам применения п.3.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики, которое звучит просто и ясно: «Сотрудничество с органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, в ходе осуществления адвокатской деятельности несовместимо со статусом адвоката». За нарушение этого запрета лишают адвокатского статуса, но вдруг как гром среди ясного неба появляются вольные, отвязанные от закона разъяснения: «Если только без участия самого адвоката в ОРД защищать интересы доверителя не представляется возможным, адвокат вправе разово содействовать (сотрудничать) в ОРД на бесконтрактной основе".

Авторство разъяснений взял на себя первый вице-президент Адвокатской палаты Москвы, член Совета ФПА Генри Резник. Как в свое время император России Петр I священников сделал государевыми людьми, обязанными доносить о содержании исповеди, так и Генри Маркович решил превратить адвокатов в подданных сыска. Правда, с оговоркой – разрешается лишь разовое сотрудничество, и то в интересах клиента.
[tag:teaser:187]
Но кто будет определять, что без участия адвоката в ОРД защитить интересы доверителя не представлялось возможным? Обвиняемый, который за деньги будет понуждать адвоката дискредитировать следователя, или же сам адвокат, заинтересованный в крупном денежном вознаграждении?

А что такое "разово" содействовать сыску? Разово в рамках одного дела или же разово в течение всей адвокатской деятельности? А если у адвоката все клиенты такие, что просят его участвовать в ОРД? Отказывать им али как? И какими в этом случае будут разъяснения Совета ФПА?
[tag:teaser:186]
Теперь про "бесконтрактную" основу сотрудничества. А у дисциплинарных комиссий палат субъектов федерации есть возможность получать об этом сведения, чтобы судить компетентно? Да и кто же предоставит им эти сведения, ведь они, как правило, конфиденциальны (составляют предмет государственной тайны).

Одни вопросы без ответов. В итоге разъяснения ФПА превратят дисциплинарные комиссии в некий следственный орган. Ведь надо же исследовать суть дела о сотрудничестве со следствием, определять, была ли со стороны адвоката провокация взятки или же имело место вымогательство взятки со стороны следователя. Но мы не вправе исследовать эти вопросы, так как решения комиссий будут использованы в спорах об исключении доказательств, об установлении события преступления и причастности клиента к инкриминируемому деянию.

Попытка оправдания сотрудничества адвоката с сыском "общеправовым принципом крайней (абсолютной) необходимости" — крайняя форма заблуждения. Этот принцип неприемлем к отношениям "адвокат-доверитель". К тому же, став участником вымогательства взятки, адвокат теряет свой статус защитника и автоматически становится свидетелем. После этого он как процессуальная фигура не может защищать своего клиента в рамках этого дела.

Адвокаты шутят между собой: если не хочешь сотрудничать с сыском, кто же тебя заставит? Но разъяснения ФПА будут читать не только они, но и их клиенты. Вполне возможно, что именно они-то и будут теперь обращаться с жалобами в дисциплинарные комиссии на тех несговорчивых адвокатов, которые отказались участвовать в провокации взятки.

Разъяснения надо отменять. Они превращают адвоката в стряпчего. Ими попран основной принцип деятельности адвокатуры как института гражданского общества — принцип независимости от государства. Под угрозу поставлено доверие общества к адвокатуре. При таких разъяснениях разрушается и другой принцип — принцип конфиденциальности отношений между доверителем и адвокатом. Один раз получив индульгенцию на сотрудничество с сыском, человек будет нести это бремя всю жизнь. Он становится легкой добычей для различных спецслужб, им легко манипулировать против интересов его доверителей — как нынешних, так и будущих.