Покупатель Mercedes отсудил более 4 млн руб. за плавающую неисправность

Новости02.04.2018
02.04.20181866
Московский городской суд, отменив решение суда первой инстанции, взыскал более 4 млн руб. в пользу покупателя автомобиля Mercedes c "плавающей" неисправностью.

Летом 2014 года москвич приобрел у ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» автомобиль Mercedes ML-350 за 2 961 360 руб., одновременно установив на него охранный комплекс «Цезарь платинум Х+» за 60 711 руб. На автомобиль была дана двухлетняя гарантия.

В сентябре 2015 года, а затем в мае 2016 года автовладелец обращался в гарантийную мастерскую в связи с пропаданием при движении тяги двигателя. В рамках гарантии было дважды проведено обновление программного обеспечения блока управления двигателя. Однако через пару недель после повторного ремонта автомобилист вновь обратился в «Мерседес-Бенц РУС» – уже с претензией о замене автомобиля, поскольку неисправность так и не была устранена. Продавец потребовал предоставить машину на осмотр, после проведения которого и пробной поездки в удовлетворении претензии было отказано, так как неисправности выявлены не были.

Владелец за свой счет провел экспертизу машины. Специалисты пришли к выводу, что в автомобиле есть неисправность плавающего характера, которая может привести к аварийной ситуации, так что автомобиль не может использоваться по прямому назначению.

В октябре 2016 года автомобилист подал иск к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в Тушинский суд Москвы с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных средств и взыскания штрафа. Суд, назначив еще одну экспертизу и рассмотрев дело, отказал истцу, указав, что нет фактов, подтверждающих, что на дату окончания гарантийного срока автомобиль находился в неисправном состоянии.

Однако апелляционная инстанция Мосгорсуда отменила это решение. Судебная коллегия указала, что пропадание тяги двигателя при движении является периодически проявляющимся недостатком, который ответчик не смог устранить, несмотря на неоднократные обращения истца. Причиной этого недостатка, по мнению экспертов, стал неустановленный скрытый дефект. Для обнаружения дефекта потребовалась бы системная или поэлементная диагностика автомобиля или же его частичная разборка. Поскольку неисправность проявилась в период гарантийного срока и ответчик не доказал ее эксплуатационный характер, суд признал ее производственной. Кроме того, продавец не смог доказать, что данный дефект носит эксплуатационный характер.

Апелляция приняла новое решение по делу, взыскав с ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу истца 2 961 360 руб., уплаченных по договору купли-продажи, 60 711 руб. в счет возмещения убытков и расходы по оплате госпошлины в размере 18 800 руб. Также с ответчика взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого по просьбе ответчика был снижен до 1 млн руб. Всего в пользу автомобилиста будет выплачено 4 040 871 руб.