Банкротство цивилистики и новый КоАП

Кодификацию приветствовать надо всегда. Она создает удобства предпринимателю и гражданину, но и должностным лицам облегчает жизнь, когда упорядочивает возможности пользоваться своим инструментом, актом управления.

Но начинать кодификацию надо с ответа на главный вопрос — каково положение кодификационного акта в законодательстве, в политической системе общества. Поэтому первая задача, которую необходимо разрешить при кодификационных работах — это найти историческое место кодекса, определить, для чего он нужен. И здесь наибольшую сложность представляет собой уяснение соотношения между административными отношениями в обществе и гражданскими. Но как раз отсюда вытекает, в какой именно кодекс помещать соответствующие статьи — в гражданский или в административный.

Грандиозная ломка 1990-х, контрреволюция в СССР, проходила под лозунгом свободы предпринимательства взамен социалистического администрирования. Провозглашалось, что вместо бюрократа надо отдать дело развития предприимчивому хозяину на основе гражданского права.

Но прошедшие 25 лет правового эксперимента со страной показали полное банкротство цивилистики как основы функционирования экономики. Развал экономики, отсутствие товарного наполнения, вымирание целых отраслей, например авиастроения, постоянные кризисы, чувство незащищенности предпринимателя демонстрируют, что гражданско-правовая форма регулирования общественных отношений представляет собой метод стихийный, неразумный и неэффективный для страны.

Ни малое предпринимательство, ни крупное в реальном постсоветском обществе не действуют по законам гражданского права, законам равенства сторон и свободы сделки. Не только крупные вопросы не решаются без вмешательства президента, остающегося таким образом единственным конечным предпринимателем в РФ, но и всякая малюсенькая инициатива конкретного гражданина нуждается в согласии властей, действующих административными методами.

Действует ли председатель Центробанка Эльвира Набиуллина на свой страх и риск, на своем внутреннем предвидении, осуществляя законом предоставленное ей право принять решение о денежной эмиссии? Или же она должна получить на такую операцию согласие администрации страны, прежде всего президента? Ясно, что частное предвидение не является допустимым основанием.

Противоположность — это маленькое дельце маленького человека. Разве может быть адекватным внешне наивное и безобидное цивилистическое оправдание замены качественного ингредиента тем, что дешевле? Использование безобидной конопли, веками произраставшей на просторах России? Или пальмового масла?

Не имеет гражданин возможности проявить свою свободу предприимчивости, сделки в развитом обществе. Без решения администрации он сделать новый продукт питания не может. Лучшим приемом охранять интересы граждан, не участвующих в бизнесе, остается властный административный контроль и получение административного разрешения на цивилистическую инициативу — вопреки мнению Евгения Суханова о том, что получение разрешения от органов государства является составной частью Гражданского кодекса, а не Административного.

Решает ли проблему соотношения административного и цивилистического проект нового КоАП РФ, который обсуждается в Госдуме? Нет, разработчики методом проб и ошибок решают, что включить в кодекс, а что нет. Если по канонам цивилистики свободная сделка гражданского права в качестве естественного последствия неудачного риска предпринимательства должна влечь убытки, банкротство не умеющего хозяйствовать, то явно не соответствует цивилистике включаемый в КоАП отзыв лицензии и тому подобные составы. А раз у авторов нет понимания места администрации и цивилистики, то нет и необходимости в новом КоАП. Следовательно, пока можно пользоваться старым с постоянными вкраплениями новелл, пока не придет сознание точного отличия цивилистического и административного в общественных отношениях в стране.