Помешавшие молодоженам приставы оплатят им свадебное путешествие

Как следует из материалов дела, у жителя Нефтеюганска была задолженность по кредиту в Сбербанке. В мае 2017 года он погасил долги и представил приставу-исполнителю подтверждающие документы. В октябре 2017 года мужчина, незадолго до этого сыграв свадьбу, собрался отдохнуть с беременной женой за границей и за 92 000 руб. приобрел путевки во Вьетнам. Однако когда супруги прибыли в новосибирский аэропорт Толмачево для вылета на отдых, пограничники не выпустили молодожена из страны, сославшись на возбужденное в отношении него исполнительное производство.

Экс-должник подал иск в Нефтеюганский районный суд к местному отделу судебных приставов и региональному УФССП. Он требовал взыскать с ответчиков стоимость тура, компенсацию морального вреда в 50 000 руб., расходы на услуги адвоката в 35 000 руб. и нотариуса в 2200 руб., а также госпошлину.

Суд установил, что приставы по электронным служебным каналам своевременно направили в Пограничную службу ФСБ информацию о снятии временного ограничения на выезд, но не убедились, что там получили это уведомление. Представитель ответчика настаивал на уменьшении взыскиваемых сумм, указывая, что супруга истца вполне могла в одиночестве выехать за границу. Однако суд отклонил этот довод, пояснив, что "целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых". В результате суд определил надлежащим ответчиком ФССП России и взыскал с ведомства за счет казны РФ 116 992,48 руб., в том числе компенсацию морального вреда, оплату услуг представителя и госпошлину.

Суд ХМАО – Югры, рассматривая апелляционную жалобу ФССП России, установил, что ведомство не было извещено надлежащим образом, когда привлекалось в качестве ответчика. Поэтому суд региона рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции. Судебная коллегия установила, что ответчик не привел допустимых доказательств, подтверждающих сообщение в адрес ФСБ о снятии временного ограничения на выезд истца. Довод ответчика о возможности поездки жены истца во Вьетнам в одиночестве также был признан несостоятельным, поскольку ценность для истца имела именно семейная поездка.

В результате апелляция отменила решение нижестоящей инстанции и взыскала с ФССП России за счет казны РФ в пользу истца не возмещенный туроператором ущерб – 83 973,28 руб., компенсацию морального вреда в 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3019,20 руб. Всего супруги получат 111 922,48 руб.