Последний анекдот про ЕСПЧ

В довольно накаленной обстановке прошло заседание Конституционного суда по «делу ЮКОСа». Столь антагонистические позиции сторон и приглашенных экспертов не часто встречаются в стенах КС.

В 2014 году ЕСПЧ обязал Россию выплатить компенсацию в 1,8 млрд евро для возмещения материального ущерба и 300 000 евро судебных издержек акционерам ЮКОСа и, в зависимости от ситуации, их преемникам и наследникам. К такому решению суд пришел на основании своего прошлого постановления 2011 года, когда судьи признали, что права акционеров были нарушены из-за ретроспективного взыскания штрафов за налоговые правонарушения, совершенные в 2000 и 2001 годах (сумма штрафа составила 1,3 млрд евро). Вторым основанием, по которому пострадали акционеры, признано взыскание 7% исполнительского сбора на эти штрафы (0,5 млрд евро).

В октябре этого года Минюст России, как непосредственный потенциальный исполнитель решения о выплате, обратился в КС с запросом о возможности исполнения этого акта ЕСПЧ. Такая процедура стала возможной не так давно, в апреле этого года КС впервые рассмотрел дело по этим основаниям.

"Никому и ничего"

Полпред РФ в ЕСПЧ Георгий Матюшкин озвучил позицию Минюста, которую затем во многом повторили другие полномочные представители госорганов в КС. «ЕСПЧ увлекся в водоворот компромиссов» и явно превысил свои полномочия, а «диалог судов не должен переходить в монолог ЕСПЧ», – считает Матюшкин. По его словам, компенсация в постановлении присуждена неопределенному кругу лиц, в отношении которых не установлено каких-либо нарушений Конвенции и которые не являлись стороной судебного процесса в ЕСПЧ. Это, считает он, одно из оснований для отказа в выплате.

Особо упирали и полпред, и другие представители власти на «беспрецедентную сумму компенсации», которая негативно отразилась бы на бюджете страны. Таким образом, нарушилось бы положение Конституции о том, что РФ – социальное государство. «Необоснованное увеличение размера компенсации со всей очевидностью отразится на финансовой нагрузке российских налогоплательщиков», – заявил полпред президента Михаил Кротов.

Еще одним аргументом «стороны государства» в этом заседании стал тот факт, что назначенная ЕСПЧ мера – это не правовосстановительная санкция, а штраф. В первом случае не исполнить решение было бы невозможно, а в случае со штрафом все гораздо проще. И кроме того, до полного расчета ЮКОСа с кредиторами ни о какой компенсации не может идти и речи, убеждал судей Матюшкин.

И он, и представитель Совета Федерации Андрей Клишас, и Кротов говорили о том, что ЮКОС вообще никогда не оспаривал размер взысканий, хотя никто этому не мешал. «Заявитель проявил невиданную и незамеченную ЕСПЧ пассивность по снижению суммы компенсации», – заявил Кротов. И вообще «участие в международной организации не означает отказ от суверенитета», добавил он.

Полпред правительства в КС Михаил Барщевский был краток. «Никому и ничего», – заявил он судьям, цитируя концовку  "старого еврейского анекдота". По его словам, вопрос об исполнительном сборе вообще не рассматривался нашими судами, то есть «внутренние меры не только не были исчерпаны, не были даже начаты попытки их исчерпать». А все остальные вопросы уже были рассмотрены КС, добавил полпред.

«Если мы исполним решение ЕСПЧ, мы признаем, что они могут толковать нашу Конституцию отлично от нашего толкования. Мы признаем, что это не Конституция – основной закон, а нормы Конвенции, и откажемся от своего суверенитета», – категорично высказался Барщевский. «Мне не всегда ваши решения нравятся, – обратился он к судьям, – но если они состоялись, это истина, а в противном случае у нас будет государство под названием Европа, а все остальные – области».

In concreto

Диаметрально противоположные позиции были озвучены во второй половине заседания суда стороной ЮКОСа и рядом экспертов. Илья Шаблинский, доктор юридических наук, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, цитировал председателя КС: «Мы должны выстраивать не глухую стену между судами, но мосты». По его словам, нужно исходить из приоритета прав человека, а «смысл суверенитета – в обеспечении этих прав». Виной всему Шаблинский назвал правоприменение на национальном уровне, а именно – незаконные акты арбитражных судов, которые не учли запрета обратной силы закона.

Адвокат ЮКОСа Пирс Гарднер, по словам председателя КС Валерия Зорькина, сетовал, что не сможет задать вопросы участникам процесса – его не было. «Я думаю, что у нас не будет спешки в рассмотрении, и при желании он может всегда сюда прийти, пока не поздно», – отправил Зорькин устное «послание» адвокату.

Позиция Гарднера оказалась непримиримой. Он просил суд вообще не принимать запрос Минюста к рассмотрению, потому что «многие части запроса не соответствуют допустимым нормам и являются недействительными и ненадлежащими». Каждое приведенное основание, по его заключению, «является неубедительным либо неверным». О беспокойстве Минюста по поводу вмешательства Европы в национальное право Гарднер заметил, что ЕСПЧ осуществил проверку на справедливость не всего законодательства, а конкретного дела (in concreto).

«Ядро международного обязательства РФ – исполнение резолютивной части решения ЕСПЧ», – начал свое выступление Григорий Вайпан, представитель Института права и публичной политики, вызвав неодобрительную улыбку Кротова. Вайпан поддержал позицию президентского СПЧ. По его мнению, тот факт, что не все меры внутренней защиты исчерпаны, не является ограничителем во многих случаях международной практики. ЕСПЧ «признал их (меры защиты) в данном деле неэффективными», а остальное уже не важно. Принцип "никому ничего" ЕСПЧ не разделяет, резюмировал Вайпан.

Профессор из СПбГУ Наталья Шевелева заверила судей, что ЕСПЧ забыл о своих собственных указаниях о том, что внутри государства всегда виднее, что делать, чем на международном уровне. Кроме того, «исполнение этого решения повлияет на авторитет публичной власти, поскольку дело широко освещается в СМИ», заявила профессор.

Других профессоров-экспертов на заседании не было, хотя, по словам главы КС, они могли бы быть. «Они могли прийти сюда, – сказал председатель при перечислении поступивших в суд письменных позиций профессоров из нескольких стран (в том числе из Латвии), – но КС не считает необходимым их приглашать, поскольку они выступали в СМИ с тем, что сомневаются в открытости суда». «Мы также считаем, – добавил Зорькин, – что они могут свободно находиться в России, в отличие от наших судей, которые не поедут на Международную всемирную конференцию конституционных судов, одним из учредителей которой был КС РФ» (см. Путин назвал «идиотским» решение относительно судей КС РФ).

Судьи, заслушав позиции сторон и экспертов, удалились, сказав о том, что об оглашении решения будет сообщено позднее.