Потребителю, купившему в ЦУМе люксовую одежду по бросовым ценам, не помогла поддержка ВС

В Волгоградской области суд первой инстанции повторно рассмотрел резонансный иск потребителя, который купил в интернет-магазине московского ЦУМа вещи люксовых брендов по цене в тысячу раз меньше розничной. Изначально продавец в судах добился расторжения договора. Однако Верховный суд РФ направил дело на пересмотр, указав, что потребитель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе.

Как следует из материалов дела, в июле 2021 года житель Волгограда Станислав Анохин решил сделать покупки через мобильное приложение ОАО «Торговый дом ЦУМ». Изучая ассортимент, он обнаружил, что мужская одежда люксовых брендов продается по фантастически низким ценам — более чем в тысячу раз дешевле ее обычной стоимости. Обрадованный мужчина тут же оформил 20 заказов на 135 товарных позиций. Так, например, самая дорогая покупка — пиджак из шерсти и шелка от Dolce & Gabbana — обошлась Анохину всего в 129 рублей при обычной «цумовской» цене 297 тыс. рублей. А самая дешевая — мужская хлопковая футболка от D&G — всего в 16 рублей при стоимости 45 300 рублей.

Интернет-магазин прислал сообщение о запланированной доставке и списал со счета Анохина сумму заказа в размере 2787 рублей. Однако в тот же день покупатель получил уведомление о невозможности доставки из-за отсутствия ряда позиций. Деньги ему вернули. В августе мужчина направил претензию. В ответ магазин сообщил о техническом сбое на сайте и предложил передать товар при условии доплаты до его полной фактической стоимости 2,35 млн рублей.

Раздосадованный потребитель обратился в Дзержинский райсуд Волгограда. Истец попросил обязать ОАО «Торговый дом ЦУМ» заключить договор по сверхнизким ценам и компенсировать моральный вред на сумму 10 тыс. рублей. Ответчик заявил встречный иск, пояснив, что из-за технических проблем товарные цены на сайте отражались некорректно. По мнению юристов «ТД ЦУМ», истец вопреки принципу добросовестности воспользовался очевидной ошибкой, и данное обстоятельство является основанием для признания сделки заключенной под влиянием существенного заблуждения (ст. 176 ГК РФ) и, следовательно, недействительной. Кроме того, сторона ответчика утверждала, что Анохин был проинформирован о технической ошибке в работе сайта, но все равно предъявил иск о понуждении заключения договора «с заведомо кабальными условиями для ОАО «ТД ЦУМ». Такое поведение следует считает направленным на извлечение выгоды из недобросовестного поведения, указали юристы.

Суды трех инстанций отклонили требования Анохина и поддержали позицию магазина. Признавая недействительным заключенный договор, суд первой инстанции сослался на п. 5.1 Условий продажи ОАО «Торговый дом ЦУМ», в соответствии с которым в случае неверного указания цены товара продавец при первой возможности информирует об этом клиента для подтверждения заказа по исправленной цене либо аннулировании заказа. А если заказ оплачен, возвращает клиенту деньги. Кроме того, был сделан вывод о злоупотреблении Анохиным правом при заключении публичного договора на условиях оферты продавца.

В свою очередь, ВС удовлетворил кассационную жалобу потребителя, обнаружив ряд нарушений при рассмотрении дела (подробнее о позиции ВС читайте здесь). Кроме того, ВС сделал вывод, что в силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе.

Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При пересмотре Дзержинский райсуд Волгограда отказался удовлетворять оба иска.

Так, Анохину было отказано по формальным основаниям. Суд указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, Анохин же в иске просил возложить на ОАО «ТД ЦУМ» обязанность заключить с ним другой договор — купли-продажи мужской одежды. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что магазин не представил «допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о заключении договора купли-продажи под влиянием существенного заблуждения».

Представители ОАО «ТД ЦУМ» подали апелляционную жалобу, однако пока она не принята к рассмотрению из-за недостатков, следует из картотеки суда.