Права потребителя пошли прахом

Жительница Калининграда 23 февраля 2017 года обратилась в местное ритуальное агентство "Есения" для организации похорон своей бабушки. Покойная при жизни высказывала желание, чтобы ее похоронили на родине – в Архангельской области. В ритуальном агентстве женщине предложили провести кремацию и подготовить пакет документов для транспортировки праха. Внучка оплатила услуги агентства, ей были выданы квитанции от имени трех индивидуальных предпринимателей.

В марте 2017 года клиентке выдали транспортировочный деревянный контейнер, в котором находилась пластиковая урна с прахом, и документы, предназначенные для перевозки урны к месту захоронения. Женщина приобрела билет на самолет в сторону Архангельска. Однако на входе в аэровокзал внучку, в багаже которой была урна, остановила служба безопасности. Ей указали, что федеральные авиационные правила относят перевозку человеческих останков, в том числе урн с прахом умерших, к перевозке грузов, требующих особых условий. Урны должны перевозиться в ящиках, обеспечивающих требования безопасности и санитарных норм, и не могут быть приняты к перевозке в багаже или ручной клади.

Вскоре женщина узнала также, что решением Центрального районного суда Калининграда еще в 2014 году была признана незаконной эксплуатация мобильного топочного блока для сжигания тел умерших людей. Других же крематориев в регионе нет.

Внучка направила в ритуальное агентство претензию о возврате уплаченных средств, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда, однако ответа не получила. Тогда она подала иск к предпринимателям в Центральный районный суд Калининграда. Истица настаивала, что услуга ответчиками фактически не была оказана, произвести захоронение умершей бабушки не представилось возможным ввиду несоблюдения ответчиками требований к перевозке урны с прахом, в результате чего женщину не допустили к перелету. Она также утверждала, что действиями ответчиков ей были причинены нравственные страдания, она не имела возможности организовать похороны бабушки, в результате чего пришлось потратить много времени на решение данного вопроса. Кроме того, работники агентства фактически надругались над памятью ее родственницы.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения требований истицы. Она указала, в частности, что деятельность предпринимателя, осуществлявшего кремацию, не была признана незаконной и что при получении урны какие-либо претензии со стороны клиентки отсутствовали.

Суд в ходе рассмотрения дела установил, что в 2014 году были удовлетворены требования прокурора к местному предпринимателю о запрете эксплуатации топочного блока для сжигания тел умерших людей. Используемый им топочный блок-крематор на жидком топливе был встроен в кузов грузового автомобиля. Однако законодательством РФ установлено, что кремация тел умерших людей осуществляется в особо оборудованном здании-крематории, находящемся на специально отведенном участке земли. Подобные же блоки-крематоры предназначены для утилизации падежа птицы, животных и других биологических отходов на птицефабриках, животноводческих и зверофермах, в лабораториях на рынках и ветеринарных клиниках и не предназначены для использования в качестве мобильных установок.

Местонахождение автомобиля с установленным в нем топочным блоком тогда не было установлено, а исполнительные производства были окончены в связи с предоставлением предпринимателем документов о продаже топочного блока физлицу. Кроме того, были представлены сведения о демонтаже этого блока с автомобиля.

По информации министерства жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области, стационарного крематория в регионе не существует. Согласно материалам дела, предприниматель-ответчик, оказывающий ритуальные услуги, является арендатором топочного блока-крематора. Следовательно, решил суд, кремация бабушки была осуществлена посредством применения топочного блока, эксплуатация которого решением суда запрещена. Кроме того, выданная истцу урна с прахом не соответствовала требованиям безопасности и санитарным нормам, ввиду чего к перевозке урны с прахом истица не была допущена.

Суд пришел к выводу, что истице были оказаны услуги ненадлежащего качества. В ее пользу взысканы уплаченные ею за услуги 15 000 руб., компенсация морального вреда в 5000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в 10 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.