Правительство РФ с подачи КС уточнит правила выплаты авторских вознаграждений

Конституционный суд РФ предписал уточнить правила выплаты вознаграждения изобретателям, которые создают служебные объекты интеллектуальной собственности в соавторстве с коллегами. Поводом для рассмотрения дела стала жалоба компании-патентообладателя, с которой ее бывший гендиректор взыскал многомиллионную сумму за служебные изобретения. При этом ответчик настаивал, что руководящий работник не принимал непосредственного участия в творческом процессе, а только оказывал административное содействие.

Как следует из материалов дела, житель Перми Дмитрий Осипов после увольнения с должности гендиректора местного ООО «Гидробур-Сервис» решил взыскать с бывшего работодателя авторское вознаграждение за три служебных изобретения и одну полезную модель, на которые были получены патенты. Истец утверждал, что создал эти объекты вместе с группой коллег во время работы в компании, однако авторские договоры с ним не заключены. Ответчик настаивал, что не использует изобретения, и был согласен оплатить только их создание с учетом вклада соавтора. А экс-гендиректор, как утверждала компания, участия в творческом процессе не принимал, оказывая лишь административное содействие.

В марте 2020 года Дзержинский райсуд Перми взыскал в пользу Осипова более 4,3 млн рублей, включая проценты. Сумма вознаграждения была рассчитана исходя из среднемесячного заработка. Пермский краевой суд оставил решение в силе. При этом апелляционная инстанция отметила, что в период действия патента факт использования объектов интеллектуальной собственности презюмируется, а потому и у патентообладателя в течение этого срока сохраняется обязанность выплачивать вознаграждение. В обоснование своей позиции суд сослался на постановление Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В жалобе в КС «Гидробур-Сервис» оспорил п. 4 ст. 1370 ГК РФ^[1] и п. 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (в редакции 2014 года). По мнению заявителя, эти нормы позволяют присуждать автору вознаграждение за использование служебных объектов патентных прав, которые фактически не используются работодателем, а также определять размер вознаграждения соавтора без учета его творческого вклада.

В своем постановлении КС отметил, что суд может уменьшить размер вознаграждения, если работодатель не использует служебный объект патентных прав либо не извлекает из него выгоду по уважительным причинам. Защита прав работодателя не исключается и в случае недобросовестного поведения автора и аффилированных с ним лиц в процессе создания, оформления изобретения или в связи с требованием о выплате вознаграждения.  В этой части оспоренные нормы не противоречат Конституции.

Вместе с тем КС пришел к выводу, что оспариваемый п. 3 правил в отсутствие между работником и работодателем договора не позволяет определять размер вознаграждения соавтору с учетом его личного вклада в полученный результат. При этом расчет выплаты исходя из размера средней зарплаты соавтора может приводить к явному нарушению принципов справедливости и соразмерности. Поэтому предписания примененной в деле нормы не соответствуют Конституции. КС обязал правительство РФ поправить этот пункт в правилах 2020 года^[2].

КС постановил, что до внесения поправок суд, учитывая все обстоятельства конкретного дела, в том числе личный вклад соавтора, может присудить ему вознаграждение за использование изобретений в ином размере, нежели предусмотрено п. 3 правил.

Судебные решения по делу «Гидробур-Сервиса» подлежат пересмотру, сообщили в пресс-службе КС.