Председатель КС не одобрил судью-докладчика

Сегодняшнее заседание Конституционного суда было коротким и прошло без многих участников. Обсуждали возможность муниципальных властей влиять на кадастровую оценку земель в связи с жалобой мэра Братска Сергея Серебренникова.

Сказал лишнее

Докладчиком по делу об оспаривании ч.1 ст.24.18 закона «Об оценочной деятельности в РФ» был судья КС Константин Арановский. Администрация города посчитала нарушенным свое конституционное право на судебную защиту интересов. Эта норма помешала ей оспорить решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Та в 15 раз снизила цену земли под лесопромышленным комбинатом, что влияет на бюджетные поступления от земельного налога. Поскольку участком владеет предприятие, а не муниципалитет, судьи апелляционной и кассационной инстанций сочли, что права на оспаривание решения комиссии у мэрии нет.

— Если суд примет положительное решение, то признание решения комиссии незаконным влечет принятие нового решения о новой стоимости… — говорил Арановский, но не успел закончить мысль — за судейским столом послышались приглушенные реплики, и его прервали.

— Извините, Константин Викторович, вы излагаете позицию заявителя? Судьи просят меня обратить внимание на это и никак не упоминать то, какое решение примет суд, — сказал председатель Валерий Зорькин.

Арановский не ответил и, слегка замявшись, продолжил речь, но после первых же фраз уточнил у председателя:

— Это можно сказать?

— Ну, мне неудобно на публику говорить о том, что может судья говорить, а что нет… — ответил Зорькин.

— Это влияет на общую ситуацию по делу, — прокомментировал Арановский.

— Хочу сказать, следует учитывать, что вся интернетовская сеть и пул журналистов следят за нами, а не только эта аудитория, — закончил неловкий диалог председатель напоминанием о трансляции заседания.

Не нарушение, а защита собственника

Представителя стороны, заявившей жалобу, на заседании не было, также как и полпредов СФ РФ и Правительства в КС, Алексея Александрова и Михаила Барщевского соответственно. Однако сторону, принимавшую акт, представил полномочный представитель президента Михаил Кротов.

Его позиция была однозначной — норма конституционна. Кротов сказал, что раньше «единообразный подход отсутствовал», но постановление пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 28 расставило все точки над i. По нему оспаривать решение комиссии имеют право только собственники. Остальные могут сделать это лишь в том случае, если решение затрагивает их права. Органы местного самоуправления (ОМСУ) или иные органы власти, не являющиеся собственниками, вправе оспорить стоимость лишь на основании «недостоверности сведений» о соответствующей недвижимости. «Предметом спора могут быть и нарушения правил оценки», — добавил Кротов. Но «достоверность стоимости презюмируется, к расхождениям между результатами разных оценок могут привести лишь применяемые методы», отметил полпред.

Но «оспаривание решения надо отличать от оспаривания стоимости, а мэрия Братска именно об этом и говорит», продолжал он свою аргументацию, подчеркнув, что заявители оспаривали именно законность решения. По его словам, ст.218 КАС РФ позволяет им это сделать, «если они полагают, что нарушены их права». В этом контексте, сказал он, «надо учитывать, что законом об оценочной деятельности обеспечена возможность органов местного самоуправления влиять на оценку», а именно «принимать участие в работе по определению стоимости в качестве заказчика работ и предоставлять замечания». «Статья не нарушает права, а направлена на защиту прав собственности», — заключил он.

Его поддержала представитель генерального прокурора в КС Татьяна Васильева. Она, воспользовавшись любимым выражением Барщевского, сказала, что Кротов «разобрал все на молекулярном уровне», и ей осталось лишь согласиться. По ее словам, администрация в любом случае «не является полномочным органом по контролю за исчислениями налога». И о нарушении ее прав не может идти речи.

Представитель Минюста, советник министра Мария Мельникова была солидарна с выступавшими. «Предоставление особых полномочий для оспаривания нарушало бы принцип равенства», сказала она и заметила, что, следуя своим экономическим интересам по определению налоговой базы, мэрия «не лишена права обратиться в суд по оспариванию недостоверности сведений». Мельникова обратила внимание суда и на то, что правительство внесло в Госдуму новый законопроект о кадастровой оценке. Согласно ему «единичные ошибки в оценке ОМСУ смогут оспаривать только с согласия собственника». Но при наличии «системных ошибок» можно и без него. Она также указала на уже упомянутый Кротовым институт предварительного участия в оценке.

Эту мысль повторила и Светлана Табакова, президент Российского общества оценщиков. Она напомнила, что порядок формирования комиссии предусматривает членство в ее составе представителей ОМСУ. Высказалась она и о том, что положительный исход этого дела вызвал бы нежелательные последствия. По ее словам, недопустимо, чтобы «ОМСУ по результатам любого несогласия и любого снижения, произвольно» обращались в суд за оспариванием. В таком случае, «права собственника не защищены решением комиссии», он будет вынужден «постоянно находиться в подвешенном состоянии».