«Противоречит духу закона». Иностранный бизнес приземлили слишком жестко

Попытка установить контроль над интернетом с помощью весьма абсурдной и неоднозначной правовой нормы? Да, очень вероятно. Представители юридического сообщества в один голос критикуют так называемый закон о приземлении иностранных ИТ-компаний, вступивший в силу с 1 января 2022 года. Партнер юридического бюро «ТМ-Дефенс» Яна БРУТМАН рассуждает о нюансах регулирования деятельности крупнейших мировых ИТ-компаний, которые теперь, по замыслу законодателя и Роскомнадзора, должны стать более досягаемыми для российских органов исполнительной власти.

22 ноября 2021 года Роскомнадзор опубликовал список из 13 компаний, которые являются объектом регулирования и должны выполнять требования, о которых поговорим ниже. В списке — Google, Meta, Twitter, Telegram, Apple, Zoom, TikTok и другие. Каким образом Роскомнадзор выбрал указанные компании, не раскрывается^[1].  

Выбранные Роскомнадзором компании должны создать личный кабинет на официальном сайте Роскомнадзора и установить у себя счетчик количества российских пользователей в сутки, одобренный Роскомнадзором. Если на протяжении трех месяцев количество российских пользователей в сутки составит менее 500 тыс., то можно ходатайствовать об исключении из списка.

Среди основных требований закона, из-за которых он и получил свое название, — обязанность ИТ-гигантов учредить на территории РФ представительство, филиал или дочернюю организацию, которые должны от лица головной компании обеспечить прием и рассмотрение обращений граждан и организаций, исполнение решений органов власти и судов в отношении головной компании, обеспечить представительство головной компании в судах и принимать меры по ограничению доступа и/или удалению информации, нарушающей законодательство РФ, на ресурсе.   

Думается, при чтении этой статьи пролилось немало слез юристов. Само по себе установление обязанности регистрировать представительство, филиал или дочернюю организацию противоречит действующему законодательству и самому духу закона. 

В целом иностранные юридические лица имеют те же права и несут те же обязанности, что и российские (за исключением определенных и достаточно конкретных изъятий). Иностранное лицо таким же образом обязано исполнять решения судов и государственных органов, выполнять требования законодательства при ведении деятельности на территории РФ, как и российское. И поэтому анализируемые положения выглядят исключительно как крайне противоречивая возможность для Роскомнадзора окольным путем реализовать свои притязания на контроль над интернетом после многочисленных неудач с получением ключей от Telegram, взыскания штрафа с Twitter, Facebook, Google и т. д.

При этом юридическая абсурдность приведенной статьи закона дополняется и тем обстоятельством, что если представительство и филиал являются частью головной компании и действительно могут выполнять перечисленные функции, то дочерняя организация является самостоятельным юридическим лицом, которое не отвечает по обязательствам материнской компании. Вступление закона в силу не позволит приставам прийти в дочернюю компанию ООО «Гугл» с требованием об исполнении решения, вынесенного в отношении Google LLC. 

В случае невыполнения требований закона устанавливаются следующие виды ответственности: информирование пользователей о нарушении, запрет на распространение рекламы в России, запрет на получение денежных переводов, запрет на поисковую выдачу, запрет на сбор и передачу персональных данных, частичное ограничение доступа к ресурсу и полное ограничение.

Любопытно, что меры ответственности названы в законе как «меры понуждения», что позволило сосредоточить весь цикл принятия каких-либо решений в отношении ИТ-компаний на одном органе — Роскомнадзоре. Так как меры понуждения формально не являются мерами административной ответственности (хотя по своей сути, безусловно, должны быть отнесены к таковым), то решение об их применении принимается не судом, а Роскомнадзором. Обстоятельства, предшествующие применению мер, также выявляются Роскомнадзором. И субъекты такого правоприменения устанавливаются Роскомнадзором. Закон не содержит оснований и разграничений для применения Роскомнадзором той или иной меры в отношении информационного ресурса (кроме оговорки о технической возможности), что открывает безграничные просторы для злоупотреблений — достаточно представить рекламные бюджеты социальных сетей. 

Круг лиц, которые могут быть подвергнуты ответственности в связи с принятием мер понуждения, помимо непосредственно ИТ-компаний, неожиданно широк. 

Во-первых, в случае если наложен запрет на распространение рекламы на информационном ресурсе, закон предусматривает обязанность Роскомнадзора передать материалы в антимонопольную службу. В свою очередь в закон о рекламе также были внесены корреспондирующие положения, запрещающие рекламу на информационных ресурсах, в отношении которых принято решение о запрете распространения рекламы. Таким образом, рекламодатели могут быть привлечены к административной ответственности (оштрафованы) за нарушение законодательства о рекламе. А государственным органам и юридическим лицам, осуществляющим закупки по 223-ФЗ, и вовсе запрещено размещать рекламу в случае наложения запрета на распространение рекламы на информационном ресурсе.

Во-вторых, кредитные организации, операторы связи и операторы почтовой связи обязаны представлять по запросу Роскомнадзора сведения о финансовых операциях и отказывать в проведении финансовых операций в случае наличия запрета на получение информационным ресурсом денежных средств, в том числе при проведении такой операции через посредника. В случае выявления проведения кредитной организацией, оператором связи или оператором почтовой связи перевода денежных средств в пользу информационного ресурса, в отношении которого действует запрет на получение денежных средств, Роскомнадзор передает такие сведения в Центральный Банк, что аналогичным образом влечет применение административной ответственности к кредитной организации, оператору связи или оператору почтовой связи.

Иностранные поставщики платежных услуг, которые осуществляют перевод денежных средств в пользу информационного ресурса, в отношении которого действует соответствующий запрет, вносятся в перечень Роскомнадзора. 

В целом закон о приземлении, как и многое другое регулирование в ИТ-сфере, производит двоякое впечатление. С одной стороны, необходимость создания легальных инструментов регулирования правоотношений в интернете очевидна. А с другой — мы вынуждены наблюдать по-медвежьи нелепые попытки заставить мир играть по правилам, наспех придуманным Роскомнадзором. Осталось дождаться первых ласточек применения закона о приземлении.