$ 66.33

€ 75.39

Работник отсудил почти 200 000 руб., припомнив травму пятилетней давности

Новости02.10.2018
02.10.2018502
В Свердловской области суд взыскал почти 200 000 руб. с организации в пользу ее сотрудника, который пять лет назад получил травму, направляясь после окончания рабочего дня к своему автомобилю.
 
Житель Екатеринбурга 23 года проработал изолировщиком труб на предприятии "Трубопласт". В апреле 2013 года он после окончания смены шел к своему автомобилю, припаркованному на стоянке на территории предприятия. Не дойдя до машины, рабочий поскользнулся и упал, сильно ударившись головой о землю.
 
По результатам проведенного расследования инцидент был признан несчастным случаем на производстве, а мужчина – получившим тяжелую производственную травму. Причиной несчастного случая комиссия посчитала неудовлетворительное содержание территории – не посыпанные в гололед пешеходные дорожки.
Работник предприятия после травмы проходил лечение в течение четырех месяцев. От страховой компании он получил выплату в размере 130 000 руб., также за счет страховых взносов ему была предоставлена путевка в санаторий. Однако последствия травмы он ощущает до сих пор: мужчина жалуется на головные боли, головокружение, нарушение слуха и обоняния, он вынужден принимать лекарственные препараты.
 
Весной 2018 года пострадавший подал иск к ООО "Предприятие "Трубопласт" в Октябрьский районный суд Екатеринбурга, требуя взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в 750 000 руб. В суде он пояснил, что не обращался в суд раньше, так как боялся необоснованного увольнения. В результате суд взыскал с предприятия в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., а также расходы на представителя в 15 000 руб.
 
Ответчик обжаловал это решение. Однако, как сообщает пресс-служба Свердловского областного суда, апелляция указала, что факт причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве стороной ответчика не опровергнут, что ответственность за вред, причиненный на производстве, несет работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда. Кроме того, суд первой инстанции, определяя размер компенсации, учел полученное истцом страховое возмещение и предоставленную путевку в санаторий. Поэтому оснований для изменения решения областной суд не нашел.