Расходы на столичных литигаторов в региональных судах нужно мотивировать

Вопрос о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, который находится не в регионе места рассмотрения дела, разъяснил в определениях по ряду дел Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Как отмечает иркутская кассация, суду следует учитывать минимальные ставки адвокатской палаты того региона, где находится суд, рассматривающий спор.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК).

Вместе с тем указанное письмо не содержит разъяснений в части того, стоимость оплаты услуг адвокатов какого региона (региона места рассмотрения дела, региона места нахождения представителя и/или представляемого) следует принимать во внимание суду в случае, когда лицом, участвующим в деле, заключен договор оказания юридических услуг с организацией или представителем, которые находятся в другом регионе (не в регионе места рассмотрения дела и/или места нахождения лица, участвующего в деле).

КС в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1, ст. 421 ГК).

Представляется обоснованным и целесообразным подход, согласно которому при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо руководствоваться ставками адвокатской палаты того региона, где рассматривается дело и осуществляется представительство в суде.

Суды, которые придерживаются данного подхода, исходят из того, что привлечение заказчиком для представления своих интересов юридической компании, расположенной в другом регионе (например, в Москве), равно как и в любом другом городе РФ или других государств, само по себе не противоречит закону и не может быть основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг этой юридической компании.

Необходимость привлечения той или иной юридической компании или представителя должна оцениваться не только с точки зрения суда, сформированной по итогам рассмотрения спора, но и с точки зрения стороны, не уверенной в исходе дела и желающей привлечь наиболее квалифицированного специалиста. Вместе с тем цели исключения нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов требуют от стороны обосновать действительную необходимость несения расходов на обеспечение участия представителей в другом регионе в случае, когда дело рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения самой этой стороны (дело № А03-13271/2014, дело № А27-8854/2013).