Рассказавший о своих планах истец потерял в апелляции 2,7 млн руб.

В Свердловской области апелляция лишила истца взысканных в его пользу 2,7 млн руб. из-за упомянутых им планов заняться майнингом криптовалюты.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2017 года житель Екатеринбурга заключил договор на покупку электроники с компанией «Город без долгов». До 25 декабря ему должны были поставить оборудование Asic Antminer L3+ в количестве 10 штук и Asic Antminer S9 в количестве 10 штук с блоками питания. За это клиент заплатил 3 млн руб.

Однако в положенный срок товары ему не передали. Покупатель обратился в компанию с претензией, которая была оставлена без ответа, а затем подал иск к ней в Октябрьский райсуд Екатеринбурга. Он требовал с ответчика возврата уплаченной суммы, а также компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за нарушение прав потребителя.

Суд взыскал в пользу истца оплату товара в 3 млн руб., неустойку в 780 000 руб., компенсацию морального вреда в 1000 руб. и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в 1 890 500 руб. Всего компания должна была выплатить недовольному клиенту 5 671 500 руб.

Ответчик подал апелляционную жалобу на это решение. Свердловский областной суд по итогам рассмотрения дела пришел к выводу, что в данном случае судом необоснованно был применен закон о защите прав потребителя. Апелляция указала, что согласно этому закону потребителем признается гражданин, приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем сам истец ранее пояснял, что целью покупки оборудования был майнинг криптовалюты, что «само по себе предполагает его использование для систематического извлечения прибыли». Таким образом, в данной ситуации покупателя нельзя считать потребителем в смысле закона о защите прав потребителей.

Как указал суд, доказательств, подтверждающих намерение использовать товар для бытовых нужд – и каких именно, – в материалах дела не имеется. Представитель истца заявил в судебном заседании апелляции о приобретении оборудования, чтобы «оно было и стояло». Но судебная коллегия не сочла это весомым доводом.

В результате областной суд вынес по делу новое решение, постановив взыскать с продавца лишь 3 млн руб. Решение о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на общую сумму 2 671 500 руб. было отменено.