$ 62.55

€ 69.86

Рассказавший о своих планах истец потерял в апелляции 2,7 млн руб.

Новости01.02.2019
01.02.20191841

Фото: пресс-служба Свердловского областного суда

В Свердловской области апелляция лишила истца взысканных в его пользу 2,7 млн руб. из-за упомянутых им планов заняться майнингом криптовалюты.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2017 года житель Екатеринбурга заключил договор на покупку электроники с компанией “Город без долгов”. До 25 декабря ему должны были поставить оборудование Asic Antminer L3+ в количестве 10 штук и Asic Antminer S9 в количестве 10 штук с блоками питания. За это клиент заплатил 3 млн руб.

Однако в положенный срок товары ему не передали. Покупатель обратился в компанию с претензией, которая была оставлена без ответа, а затем подал иск к ней в Октябрьский райсуд Екатеринбурга. Он требовал с ответчика возврата уплаченной суммы, а также компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за нарушение прав потребителя.

Суд взыскал в пользу истца оплату товара в 3 млн руб., неустойку в 780 000 руб., компенсацию морального вреда в 1000 руб. и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в 1 890 500 руб. Всего компания должна была выплатить недовольному клиенту 5 671 500 руб.

Ответчик подал апелляционную жалобу на это решение. Свердловский областной суд по итогам рассмотрения дела пришел к выводу, что в данном случае судом необоснованно был применен закон о защите прав потребителя. Апелляция указала, что согласно этому закону потребителем признается гражданин, приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем сам истец ранее пояснял, что целью покупки оборудования был майнинг криптовалюты, что “само по себе предполагает его использование для систематического извлечения прибыли”. Таким образом, в данной ситуации покупателя нельзя считать потребителем в смысле закона о защите прав потребителей.

Как указал суд, доказательств, подтверждающих намерение использовать товар для бытовых нужд – и каких именно, – в материалах дела не имеется. Представитель истца заявил в судебном заседании апелляции о приобретении оборудования, чтобы “оно было и стояло”. Но судебная коллегия не сочла это весомым доводом.

В результате областной суд вынес по делу новое решение, постановив взыскать с продавца лишь 3 млн руб. Решение о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на общую сумму 2 671 500 руб. было отменено.

    Дмитрий Радченко

    2 февраля 2019 at 23:10

    В результате областной суд вынес по делу новое решение, постановив взыскать с продавца лишь 3 млн руб. Решение о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на общую сумму 2 671 500 руб. было отменено.
    =============================

    Великолепно. Шерлок Холмс плачет навзрыд крокодиловыми слезьми. А райсуд, стало быть, такие очевидные факты про предпринимательские мотивы пропустил? А райсуд вообще способен оценивать подобные ситуации? Может быть, логично будет райсуду заранее оставить право оценивать кражи нижнего белья с вешалки или претензии по долгам за боярышник? За что платятся бабки судьям районного уровня? Они же некомпенетентны от слова “совсем”.

    Имел удовольствие видеть, как райсуд оценивал нарушения авторских прав. Это какой-то позор. Зачем вообще нужна эта инстанция, когда райсуды тупо пишут шнягу в надежде, что апелляция или кассация в итоге как-то разберутся.