​Разоритель ИКЕА «прицелился» к «Россетям»

26 декабря 2017 года Октябрьский районный суд города Краснодара рассмотрел иск к дочернему обществу ПАО «Россети» – ПАО «Кубаньэнерго», Правительству Республики Крым, а также к другой «дочке» "Россетей" – АО «Мобильные ГТЭС» и иным лицам, предметом которого стали поставленные в Республику Крым дизель-генераторные установки. Его подал в суд бизнесмен со скандальной репутацией Константин Пономарев. В итоге в иске ему было отказано, но точку в данной истории ставить, похоже, рано.

Чуть более полугода назад – 2 мая 2017 года – ККС Смоленской области прекратила полномочия судьи Краснинского райсуда Ирины Цуцковой. Эта отставка могла бы считаться рядовой, если бы не личность судьи, которая получила весьма широкую известность тем, что в свое время она рассматривала сразу несколько многомиллиардных исков, в которых фигурировала фамилия пресловутого бизнесмена Константина Пономарева.

Предприниматель «отметился», например, в рамках спора с корпорацией ИКЕА, добившись от нее выплаты 25 млрд рублей, охарактеризованной юридическим сообществом (и не только им одним) как беспрецедентная. Подобной же популярности г-ну Пономареву добавил и его конфликт с ИФНС №10 по г. Москве, которая подозревала предпринимателя в уклонении от уплаты налогов в размере нескольких миллиардов рублей – он должен был внести их в бюджет с полученной от шведского концерна суммы. Как писал «Коммерсантъ Daily», «это самая крупная недоимка в истории России», а Пономарева можно смело назвать «рекордсменом по уклонению от уплаты налогов».

Последний иск рассматривала как раз судья Цуцкова. И по мнению ряда независимых экспертов, разбирательство трудно назвать объективным и беспристрастным. Местные же СМИ давно окрестили то, что происходило в суде (а именно – вынесение откровенно необоснованных актов) под ее председательством, «смоленским правосудием». Был представлен, к примеру, ряд доказательств ее слишком тесных связей с руководством Смоленского суда, которое якобы могло транслировать Цуцковой нюансы «нужных» процессуальных решений.

Примечательно и то, что сам Пономарев, не имевший ранее никакого отношения к Красному, волшебным образом заимел там регистрацию и, соответственно, начал подавать иски в местный суд.

Итак, в круг лиц, могущих, как писала пресса, «формировать убеждение судьи по конкретным делам», входили как спешно уехавший в Испанию экс-председатель облсуда Владимир Войтенко, так и нынешний и. о. председателя Роман Батршин. Последний с 2011 года являлся прямым начальником Цуцковой в Вяземском райсуде, а с 2013 года – в Смоленском облсуде. При этом, утверждают СМИ, Батршину «присуща личная черта – создавать окружение из знакомых и проверенных лиц».

Однако сравнительно недавно вокруг облсуда разгорелся серьезный скандал, на фоне которого ушла в отставку Ирина Цуцкова, а еще раньше – сам Владимир Войтенко, сделавший это всего за семь месяцев до окончания срока своих полномочий. 27 декабря, по сообщению СМИ, в его доме прошел обыск, а сам бывший судья до поры скрывается где-то на Пиренейском полуострове.

Косвенным подтверждением всему вышеизложенному может служить и тот факт, что 13 июня 2017 года Верховный суд РФ отменил все указанные судебные акты по делу и направил его на новое рассмотрение – по месту нахождения ПАО «Кубаньэнерго», а также вынес частное определение о грубом нарушении норм права судьями апелляционной инстанции Савушкиной, Холиковой и Ивановой, а также судьей Коршуновой, рассматривавшей кассационную жалобу ПАО «Кубаньэнерго». Иск был рассмотрен, как уже было упомянуто, 26 декабря.

Константину Пономареву не привыкать к разбирательствам, оцениваемым в суммы с девятью нулями. Налоговики, как уже упомянуто, пытались взыскать с него за неуплату 4,5 млрд руб., что сопоставимо с бюджетом Смоленска за 2016 г., но судья Ирина Цуцкова признала предпринимателя невиновным.

И вот Пономарев подал иск к «Кубаньэнерго» (дочернее общество ПАО «Россети») на возмещение ущерба в размере 5,5 млрд руб. Якобы энергетики взяли у бизнесмена 71 передвижной генератор для обеспечения электричеством Крыма. Компания даже обратилась к еще бывшему в силе Владимиру Войтенко, чтобы он исключил использование правосудия в личных целях.

Стоит заметить: существует широко растиражированная теми же СМИ точка зрения о том, что всю суть бизнеса Константина Пономарева можно свести к достаточно профессиональным действиям по созданию необходимых ему доказательств для судов и как следствие – к получению таким образом более чем солидных средств от контрагентов.

За время своей карьеры предприниматель становился фигурантом не одного уголовного дела – и все они удивительным образом не получили хода, циркулировали слухи, что за Пономаревым стоят некие очень влиятельные люди. Иными словами, перспективы «Россетей» в силу ряда вполне конкретных причин изначально вряд ли можно было назвать однозначно радужными.

Необходимая «техническая» предыстория вопроса: Пономарев обратился с исковым заявлением в Краснинский районный суд Смоленской области к предположительно подконтрольному ему ООО «Стар Энерго» об обязании возвратить ему ДГУ. В качестве единственного основания иска было указано ненадлежащее исполнение договора хранения, заключенного между истцом и ООО «Стар Энерго».

Краснинский райсуд в нарушение ГПК РФ определением от 23 мая 2016 года привлек к участию в деле в качестве соответчиков ПАО «Кубаньэнерго», АО «Мобильные ГТЭС», ООО «НТТ-Центр», ООО «НТТ-Конструкции», Правительство Республики Крым, Главное управление МЧС России по Республике Крым, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «Россети», Министерство энергетики Российской Федерации, Бирюкова П. М.

Привлеченные определением суда первой инстанции лица не являлись сторонами по договору хранения, заключенному между истцом и ООО «Стар Энерго», также на данных лиц не могла быть возложена обязанность по исполнению указанного договора, судебный акт, который мог быть принят по спору, не повлиял бы на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Также судья Цуцкова допустила грубейшее нарушение закона, приняв одновременное изменение предмета и основания иска Пономарева К. А., на что в дальнейшем указал Верховный суд, отменяя данное решение.

Решение Краснинского райсуда было неожиданным: ПАО «Кубаньэнерго» обязано в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу возвратить Пономареву 71 ДГУ, которыми ПАО «Кубаньэнерго» никогда не владело, данное оборудование обществу никогда не передавалось.

Как отмечали представители ПАО «Россети» и его дочерних обществ, решение вынесено председателем суда Ириной Цуцковой с грубейшими нарушениями закона. Все их доводы о том, что судьей Цуцковой принято неподсудное Краснинскому районному суду исковое заявление, самой судьей ожидаемо проигнорированы.

После принятия указанного судебного решения Пономарев подал апелляционную жалобу с требованием о сокращении срока возврата ДГУ до 1 месяца и с новыми исковыми требованиями о возложении на «Кубаньэнерго» обязанности по оплате 1,25 млрд рублей в случае невозврата «дизелей». При этом истцу было известно о том, что ДГУ не находятся и никогда не находились у «Кубаньэнерго». Следовательно, предъявляя требования к ПАО «Кубаньэнерго» о возврате ДГУ, Пономарев отлично понимал, что оно физически невыполнимо.

Если учесть образцовую эффективность приемов по взысканию Пономаревым денежных средств за генераторы, опробованных на ИКЕА (предметом описанного выше спора, напомним, были, в том числе, ДГУ, направленные для электроснабжения гипермаркетов в Санкт-Петербурге), то риск взыскания им с ПАО «Кубаньэнерго» убытков в минимально прогнозируемом размере от 15 млрд рублей за пользование ДГУ можно оценить как весьма высокий.

Пономарев, как поясняли участники процесса, создал продуманную цепочку вероятно фиктивных документов, передающих генераторы в субаренду аффилированным с предпринимателем структурам. Такая схема в конце концов вполне могла бы необоснованно обогатить Пономарева на миллиарды рублей.

Но вот после долгих перипетий Октябрьский суд Краснодара (за его заседанием г-н Пономарев наблюдал по видео-конференц-связи из СИЗО «Лефортово») принял решение: отказать последнему в исковых требованиях в полном объеме и ко всем ответчикам. В «Россетях», однако, комментируя исход дела, оценивают решение «со сдержанным оптимизмом» и ожидают мотивировочную часть решения. Хотя, безусловно, вполне удовлетворены его резолютивной частью.

Говорить же о финале разбирательств наверняка преждевременно – все имеющие отношение к тяжбе здесь абсолютно едины во мнении. И дело не только в бегущей впереди Пономарева его сомнительной славе «добытчика железных доказательств». Вполне возможно, что и сторону «Россетей» не устроит мотивированное решение суда, как не раз случалось в многочисленных взаимосвязанных судебных разбирательствах по «крымским» ДГУ. Впрочем, дожидаться его изготовления осталось совсем недолго.