Реформа забуксовала. Нужно решение Путина

Панель по судебно-экспертной деятельности на VI Петербургском международном юридическом форуме явила собой сегодня иллюстрацию особенностей национального нормотворческого процесса. Директор Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ Светлана Смирнова попыталась использовать ее, чтобы продвинуть реформу этого института.

Еще летом 2013 года правительство внесло в Госдуму законопроект, который предусматривает обязательную раз в пять лет сертификацию для государственных экспертных учреждений и добровольную — для частных, при этом последние могут существовать только в форме некоммерческих организаций. Его быстро приняли в первом чтении, но с тех пор, как выразилась Смирнова, он «лежит под сукном в Госдуме».

Это «блестящий» законопроект, говорила Смирнова, ссылаясь на мнение Белого дома, Совета безопасности и Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве. Но ему противятся, в частности, Министерство внутренних дел и Федеральная служба безопасности. «Это разве не коррупция?» — вопрошала Смирнова.

Выход, судя по ее словам, один — апеллировать к верховной власти. «Когда Владимир Путин и Дмитрий Медведев приедут в университет, поставьте, пожалуйста, вопрос [о законе]», — попросила Смирнова Владимира Пристанскова, доцента кафедры уголовного процесса и криминалистики СПбГУ. Объясняла она свою странноватую просьбу тем, что не может отправить письмо президенту, минуя руководство Минюста, которое этого не делает, «потому что много других ведомств».

Пристансков не ответил, по крайней мере публично, однако подробно рассказал о проблемах в сфере судебно-экспертной деятельности. По его словам, изучение более 900 заключений (он не уточнил, кто проводил исследование) показало, что выводы экспертов в 95% случаев сделаны с нарушением законов логики.

Низкое качество работы экспертов приводит к тому, что они часто неуверенно выглядят в процессе. «Жалкое зрелище — допрос эксперта в суде, когда ему задают вопросы, касающиеся методики, использованной им при проведении экспертизы — почему он ее использовал, а также те или иные методы, особенно когда есть альтернативные», — говорил Пристансков. Но еще хуже, по его словам, когда эксперту требуется обосновать выводы результатами проведенного им исследования. Выводы не подтверждаются, говорил Пристансков, и из-за этого приходится проводить повторные, дополнительные экспертизы, а «по медицинским делам — проводить экспертизу внутри экспертизы».

Пристансков был очень саркастичен и даже рассказал «притчу» об экспертизе:

««Сколько будет два плюс два?» — спрашивают ведомственного эксперта. «Сумма от чего зависит?» — переспрашивает тот. «От слагаемых», — говорят ему. «Вот, сколько слагаемых, столько и будет сумма», — следует ответ». С частной экспертизой, по словам Пристанскова, еще проще: «Два плюс два сколько будет? А сколько нужно?».

Ни частные, ни ведомственные экспертные учреждения не могут гарантировать качества экспертизы, уверен Пристансков. По его словам, наиболее объективные заключения сейчас дают судебные эксперты, работающие в структурах Минюста. «Мое железное мнение: все экспертные учреждения, которые проводят судебную экспертизу, по уголовным делам особенно, должны находиться в Минюсте. Это обеспечивает им независимость», — заявил он.

Отдельно Пристансков упомянул проблему отсутствия сейчас у экспертов стандартов и методик. «Если речь идет о судебных экспертизах по оценке профессиональной деятельности, то здесь, как говорится, конь не валялся. Может, по каким-то есть, — говорил он. — Но относительно судебно-медицинской — нет оценки качества выполненного экспертом заключения». Свое выступление он завершил словами о том, что «нужны стандарты, прежде всего, деятельности экспертов, нужны методики, которые позволяли бы проверить качество выполненной экспертами работы».