Ретрансляция Discovery и Eurosport признана незаконной

13 августа в Москве в Суде по интеллектуальным правам будет рассмотрено весьма резонансное дело. Мощнейшая отечественная телекоммуникационная группа НМГ (Национальная Медиа Группа) в лице ООО «Открытие ТВ» пытается по лицензионному договору взыскать $100 000 c небольшого сибирского оператора «СатКом» за ретрансляцию своим абонентам мировых телевизионных каналов Discovery, Eurosport. В судах первой и второй инстанций «СатКом» добился расторжения соглашения, доказав, что компания «Открытие ТВ», не имея договоров ни с авторами, ни с Российским авторским обществом о выплате вознаграждений за музыку в фильмах, переложила свою финансовую ответственность на операторов, что сделало исполнение лицензионного договора незаконным. Рассмотрение кассации сулит жаркий юридический спор, поскольку на кону не только огромные деньги, но и существование самой системы, когда лицензиар, пользуясь своим эксклюзивным положением на рынке, выкручивает руки партнерам, извлекая необоснованные преимущества.

Справка Legal.Report:

Владельцем ООО «Открытие ТВ» является ООО «Медиа Альянс» — один из крупнейших отечественных игроков в сегменте платного телевидения. В портфолио «Медиа Альянса» входят всемирно известные бренды, такие как Discovery Channel, Eurosport, TLC, Animal Planet, Cartoon Network, CNN и другие. Компания обладает соответствующими лицензиями на вещание.

ООО «СатКом» — телекоммуникационный оператор в Амурской области, предоставляющий услуги кабельного, цифрового телевидения, радио, доступ в сеть «Интернет». «СатКом» вместе с обычным аналоговым вещанием транслирует 206 цифровых телевизионных и 30 радиоканалов.

20 октября 2015 года «СатКом» и ООО «Дискавери Коммьюникейшенс» (позднее переименовано в «Открытие ТВ») заключили многолетнее лицензионное соглашение. Оператору из Благовещенска были предоставлены так называемые «неисключительные» права на ретрансляцию телевизионных каналов семейства Discovery и Eurosport.

«Открытие ТВ» ежемесячно выставляло счета, которые «СатКом» оплачивал. Платежи рассчитывались путем умножения количества абонентов, фактического или минимально гарантированного, на некую фиксированную в договоре ставку — стоимость в долларах за одного абонента. Оплата производилась постфактум по курсу в рублевом эквиваленте.

«СатКом» в течение почти двух лет исполнял обязательства: отчитывался об абонентах и платил.

Все бы ничего, но неожиданно в середине 2017 года у оператора с поставщиком услуг возник конфликт, поводом к которому стала проверка Российского авторского общества. «СатКом» уведомили о необходимости выплачивать РАО, помимо платежей по лицензионному соглашению, авторские вознаграждения за ретрансляцию музыки, кино, документальных фильмов и т. д.

«В ответ на наш вопрос: разве выплаты осуществляет не „Дискавери“? — представители РАО сообщили, что никаких договоров с указанной компанией нет, причем как за передачу эфира через спутник, так и за ретрансляцию, — заявил Legal.Report сотрудник ООО «СатКом» Андрей Гребелюк. — Хотя ранее нам давались заверения, что все права у поставщика есть. Почему же мы должны докупать у третьих лиц то, что уже приобрели? Для регионального оператора сумма чувствительная — минимальная ставка авторских вознаграждений по постановлению правительства составляет 5% от всех доходов«.

Дальше — больше. Дело в том, что лицензионное соглашение содержало пункт № 11.1, заслуживающий отдельного цитирования:

«Оператор несет единоличную ответственность за уплату любых сборов в отношении организаций по коллективному управлению авторскими или смежными правами в отношении передачи и (или) ретрансляции и (или) доведения до всеобщего сведения лицензионного контента на территории оператора (обязанность по очистке прав), а также за заключение соглашений со всеми соответствующими организациями по коллективному управлению правами в отношении исполнения обязанности по очистке прав».

За всей этой юридической казуистикой кроется попытка руководства «Открытие ТВ» снять с себя обязанность по платежам за авторские права и переложить их исключительно на оператора.

Вероятно, злополучный пункт № 11.1 переведен, а затем скопирован в российское лицензионное соглашение из аналогичного англоязычного договора с американской медиакомпанией Discovery Communications, которой ранее принадлежал истец.

Однако если американское и британское законодательство допускает перекладывание ответственности за нарушение закона на иное лицо, то отечественное однозначно нет. Как говорится, учите матчасть (п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса).

Еще один важный нюанс. На момент заключения лицензионного соглашения между «СатКом» и «Дискавери» обязательств по выплате сбора РАО или авторам за ретрансляцию не существовало. Они возникли с 9 декабря 2015 года, когда вступил в силу закон № 342-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1244 и 1263 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Именно с этой даты продажа имущественных прав по лицензии «Открытие ТВ» без выплаты авторам и стала незаконной.

Ситуация с авторскими правами усугублялась еще и тем, что в результате изменений в законе «О средствах массовой информации» зарубежные участники ООО «Дискавери Коммьюникейшенс», по сути заключавшие с «СатКом» лицензионное соглашение, потеряли контроль над компанией (ранее они владели 100%, а после вступления в силу ст. 19.1 доля в СМИ иностранцев или лиц с двойным гражданством не может превышать 20%). Новый российский собственник воспользовался ситуацией, получив за бесценок более 25% российского рынка платных телеканалов, и занял категоричную позицию: хотите ретранслировать мировые развлекательные, познавательные, информационные каналы —  тогда соглашайтесь на наши условия. То есть оплачивайте авторские права за нас.

Однако в январе 2019 года Конституционный суд признал эту норму неконституционной. Пресловутая ст. 19.1 закона «О СМИ» лишила иностранных владельцев возможности отстаивать свои законные права, включая судебную и имущественную защиту.

Естественно, со временем нашелся оператор, которого не устроило такое положение дел. С августа 2017 года благовещенский «СатКом» перестал платить, одновременно прекратив вещание упомянутых каналов.

«Открытие ТВ» еще год по инерции продолжало выставлять счета, пока, наконец, не обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании платежей и пеней за просрочку на общую сумму почти $100 000.

В свою очередь «СатКом» 11 декабря 2018 года подал встречный иск о расторжении лицензионного соглашения. Судья объединил оба иска в единый процесс.

В результате в феврале 2019 года арбитражный суд отказал ООО «Открытие ТВ» в удовлетворении финансовых претензий и расторг лицензионное соглашение с 9 декабря 2015 года. В апреле была отклонена его апелляционная жалоба и решение первой инстанции оставлено без изменений.

Отсутствие у «Открытие ТВ» каких-либо договоров с авторами, правообладателями РАО было квалифицировано судами как прямое нарушение закона.

Данный прецедент актуализировал немало правовых проблем, связанных с ответственностью и обязанностью различных юридических лиц выплачивать авторские вознаграждения. Наверняка десятки других операторов, ретранслирующих по лицензионным соглашениям с «Национальной Медиа Группой» контент, захотят пересмотреть договорные отношения, чтобы перестать оплачивать обязательства, возложенные на лицензиара.

P. S. Когда готовился этот материал, стало известно еще об одном аналогичном разбирательстве в арбитражном суде Москвы. ООО «Открытие ТВ» за неоплаченные услуги по ретрансляции подало иск о взыскании с владимирского оператора «Алекстелеинформ» платежей и пеней на $82 200. Обращает на себя внимание схожесть в обоих случаях финансовых претензий. Видимо, в «Открытие ТВ» больше с региональных операторов стараются не взыскивать, автоматически выставляя платежи и ожидая, когда накопится соответствующая сумма.

Как бы то ни было, основываясь на прецеденте, «Алекстелеинформ» обратился со встречным иском о расторжении лицензионного соглашения.

И что же? Судья Виктория Крикунова требования «Открытие ТВ» удовлетворила, а встречный иск отклонила (с резолютивной частью решения можно ознакомиться по ссылке). Это довольно странно, поскольку судьи первой инстанции крайне редко идут вразрез с решениями вышестоящих судов, а тем более против сложившейся судебной практики. Что сподвигло судью Крикунову на столь неожиданное решение, пока неизвестно. Legal.Report будет следить за развитием событий.