Екатерина Моисеева

С судьей надо проявлять христианское смирение

04 Мрт 13.02 4110

Институт проблем правоприменения выяснил, какие факторы предопределяют вынесение оправдательных приговоров.

Екатерина Моисеева

к.с.н., научный сотрудник Института проблем правоприменения

На вопрос «сколько у вас было оправдательных приговоров?» и следователи, и адвокаты чаще всего отвечают, что не было ни одного. Только первые говорят об этом с гордостью, вторые — с сожалением.

Доля оправдательных приговоров по уголовным делам публичного обвинения в первой инстанции в России составляет 0,2%. То есть шансы на благополучный исход почти такие же, как и получить каре со скрытой парой на руках в покере. При этом анализ статистики Судебного департамента показывает, что при обжаловании оправдательные приговоры отменяются в каждом третьем случае, а обвинительные — в каждом четырнадцатом.

Согласно данным социологического опроса представителей адвокатского сообщества, который проводил Институт проблем правоприменения (ИПП), только каждый второй адвокат за всю свою практику добивался оправдательного приговора в суде. За последний год только у каждого пятого в практике было прекращение дела по реабилитирующим обстоятельствам на этапе следствия и у каждого четвертого — прекращение по реабилитирующим обстоятельствам в суде.

Когда обвиняемый признает вину еще на досудебной стадии, адвокат его от этого не отговаривает. Будучи осведомленными о том, как судьи не любят проявления какого-либо неуважения к себе, как они осаждают адвокатов, делают замечания в процессе, те, в свою очередь, стараются не вступать в конфликт без надобности. С судьей надо проявлять «христианское смирение, не доходящее до подобострастия», говорил один из участников опроса. Нацеленность на оправдательный приговор может быть воспринята как вызов не только судебной системе, но и лично судье, прокурору. А излишняя активность адвоката только ухудшит положение подзащитного: «Чем лучше адвокат работает, тем больше почему-то срок получается у подзащитного. Адвокат просто делает свою работу. Смотрит — там недоработка, тут недоработка, обращает на это внимание, а судья думает, что он затягивает [процесс]».

Хоть и очень редко, но оправдания все-таки случаются. Поэтому вместо того, чтобы задаваться вопросом, почему в России их так мало, можно зайти с другой стороны. Надо попытаться ответить на вопрос, почему в России вообще есть оправдательные приговоры. Наблюдения в залах суда и интервью с адвокатами, в практике которых было такое достижение, помогли ответить на вопрос, как их можно добиться.

Если адвокат готов идти на конфликт и противостоять системе, у него должны быть очень хорошие карты на руках. Такими «тузами» чаще всего становятся ошибки следствия, выражающиеся в неправильно подготовленных документах. Забыли поставить подпись в нужном месте — минус одно доказательство, фамилия понятого написана с ошибками — минус второе доказательство, обнаружился несуществующий понятой — минус третье доказательство. Так появляется возможность «развалить» дело. Оправдательные приговоры не появляются из ниоткуда, «их надо добить, надо навбивать в процессе таких гвоздей, что в суде их проблематично вытянуть», — так образно описывают адвокаты свою деятельность.

Не все адвокаты способны увидеть ошибки, и не все рискнут донести их до суда. Часто легче указать на ошибки на этапе следствия и прекратить дело на досудебной стадии. Поэтому для оправдания в первую очередь нужен внимательный и немного азартный адвокат. Далее, чтобы дело развалилось, должен быть смелый судья, то есть тот, кому хватит храбрости вынести оправдательный приговор, а не дать условный срок, например. Как показывает наблюдение в районных судах, ценностные ориентации и преданность праву у судей сильно варьируются — одни делают все строго по закону, другие полагаются на здравый смысл. Иными словами, то, к какому судье попадет дело, тоже влияет на вероятность оправдания.

Таким образом, оправдательный приговор выносится при следующей совокупности факторов: внимательный адвокат, серьезные ошибки следствия и непредвзятость судьи. Иногда кажется, что все три необходимых элемента для оправдания есть: внимательный адвокат нашел серьезные ошибки следствия, судья попался объективный, не допускающий панибратства с прокурором, — а оправдания все равно не получается. Во время исследования, которое проводил ИПП, было два подобных случая, один из которых закончился штрафом, а другой — прекращением дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Поэтому, как и любому маловероятному событию, оправдательному приговору приписывается четвертый необходимый элемент — удача.
обвинительный уклон, адвокатура, судейское сообщество

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.