«Скоморошка-Трейдинг» отбивается от нешуточных штрафов

Если компания не обжаловала решение налогового органа, то в дальнейшем вернуть излишне уплаченные налоги крайне сложно. Или вообще невозможно. Сейчас этот принципиальный спор между бизнесом и государством рассмотрела экономическая коллегия Верховного суда. Промежуточную победу одержали предприниматели, но до окончания разбирательств еще далеко.

«Поезд ушел»

По итогам выездной проверки в кемеровском ЗАО «Скоморошка-Трейдинг» в ноябре 2013 года налоговая доначислила компании 1,685 млн руб. налогов, пеней, штрафов. В январе 2014-го УФНС по Кемеровской области частично удовлетворила жалобу компании, снизив претензии на несколько сотен рублей. Компания через два месяца с бюджетом расплатилась, а в октябре 2014-го потребовала от налоговиков вернуть излишне уплаченное. Но получила отказ, а после этого предъявила аналогичные требования к ИФНС по Кемерово в суде. При этом компания не требовала признать недействительными решение ИФНС от 12 ноября 2013 года и от октября–ноября 2014 года. Это и стало главной темой в ходе многочисленных судебных разбирательств, включая последнее, в ВС РФ.

Налоговики считают, что требование о возврате налога неразрывно связано с признанием их решения о доначислении налога недействительным. Однако компания правом на обжалование не воспользовалась, а значит, остаются действующими решение о доначислении налогов, пени и штрафов, а также решения налоговой службы об отказе в возврате уплаченного. С этим доводом согласился сначала Арбитражный суд Кемеровской области (Андрей Потапов), потом 7-ой ААС (Светлана Кривошеина, Татьяна Павлюк, Светлана Хайкина) и, наконец, АС Западно-Сибирского округа (Евгений Поликарпов, Ирина Перминова, Галина Чапаева).

Важный спор для всех налогоплательщиков

В ВС 13 июля представитель «Скоморошка-Трейдинг» Людмила Коробецкая убеждала экономическую коллегию ВС, что дело ее компании важно для всех, кто является налогоплательщиком. Часто о том, что в отношении него есть вступившее в силу постановление налогового органа, плательщик узнает только после того, как к нему приходят приставы. Это происходит уже после трехмесячного срока обжалования решения, а потому налогоплательщик автоматически утрачивает право на судебную защиту, говорила Коробецкая.

— Вы в принципе не обращались в арбитражный суд с оспариванием решения? — спросила судья Татьяна Завьялова.

— У нас были проблемы… руководство отсутствовало в течение трехмесячного срока после решения налоговой, поэтому по административному обжалованию мы не успевали пойти в суд, — пояснила Коробецкая. — И решили сделать это через исковое заявление.

Представитель налоговой службы Михаил Денисаев повторил предыдущий довод о том, что судебное требование истца о возврате налога неразрывно связано с признанием решения недействительным. Но п.2 ст.138 Налогового кодекса устанавливает досудебное обжалование решений налогового органа, сказал он. Другой представитель Олег Овчар пояснил, что в данном случае налогоплательщик сам заявил сумму к уплате, налоговая ее проверила, выявила недостоверность сведений и доначислила сумму. После этого истец добровольно уплатил ее, а значит, был с ней согласен.

— Имущественным требованиям в такой ситуации вообще места нет? — уточнила у представителей судья Татьяна Завьялова.

— Конкретно в таких правоотношениях такая ситуация невозможна, — твердо ответил Овчар.

Кроме того, он отметил, что у истца нет оснований запрашивать именно такую сумму переплаты. Он ее установил сам.

В итоге судьи Татьяна Завьялова, Наталья Павлова и Денис Тютин после непродолжительного совещания отменили решения предыдущих инстанций и направили дело на новое рассмотрение в АС Кемеровской области.