Совет АП наказал адвоката, давшего СКР показания на клиента

Адвокатская палата Санкт-Петербурга привлекла к дисциплинарной ответственности адвоката, который отчитался перед следователем о поведении своего бывшего клиента.

Жалобу на адвоката подал его бывший доверитель И. Адвокат в течение полугода оказывал ему юридическую помощь на стадии предварительного расследования, за что получил 70 000 руб. в качестве гонорара. Затем клиент отказался от его услуг и пригласил другого защитника. После чего первый адвокат был приглашен к следователю ГСУ СКР по Санкт-Петербургу. Клиент сообщил в АП, что адвокат дал согласие и был допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными при оказании юридической помощи.

Адвокат, объясняя ситуацию, не отрицал, что дал показания следователю. Но, по его словам, он предварительно оговорил, что в ходе допроса не должны затрагиваться обстоятельства, ставшие ему известными при оказании юридической помощи. Заданные вопросы и его ответы касались исключительно наличия либо отсутствия фактов нарушения уголовно-процессуальных норм. Правда, в ходе допроса он отметил, что новая линия защиты, когда бывшим подзащитным отвергаются ранее данные показания, «является несостоятельной и нелогичной». По мнению адвоката, на допросе он не разглашал сведения, которые могут быть отнесены к адвокатской тайне.

Как установила квалифкомиссия, из протокола следует, что адвокат дал показания относительно обстоятельств заключения соглашения об оказании юридической помощи, о поведении и позиции доверителя во время совершения следственных действий. В частности, он заявил, что «И. собственноручно составил заявление о том, что он желает, чтобы его защиту осуществлял именно я», «на И. не оказывалось никакого давления – ни психологического, ни тем более физического. А также не поступало никаких угроз», а также, что при проведении очной ставки «клиент неожиданно для меня заявил о том, что абсолютно все документы, которые он ранее подписывал в ходе следствия, сфальсифицированы следователем, и что он данные документы подписывал не глядя либо даже вообще не подписывал и свои подписи в этих документах он не узнаёт». Адвокат добавил, что это «не соответствует действительности, так как абсолютно все документы как я, так и И. внимательно читали и собственноручно подписывали».

Комиссия заключила, что, давая показания без согласия доверителя об обстоятельствах заключения соглашения с И., адвокат разгласил адвокатскую тайну, то есть нарушил требования Кодекса профессиональной этики адвоката.

Из показаний адвоката следует, что об изменении позиции своего бывшего доверителя он знал задолго до допроса. При этом в письме следователя указывается, что причиной допроса явилось изменение позиции подследственным, его жалобы на нарушения норм УПК РФ на предварительном следствии: «Других допустимых способов установления фактов наличия или отсутствия вышеуказанных нарушений, а также проверки заявления обвиняемого у следствия не имелось».

Таким образом, адвокат фактически оказал содействие органам следствия, действуя вопреки законным интересам доверителя. Дезавуируя на допросе показания клиента относительно обстоятельств проведения следственных действий, адвокат занял позицию, противоположную позиции доверителя, и действовал вопреки его воле, то есть нарушил требования подпункта 2 п. 1 ст. 9 КПЭА.

Совет Адвокатской палаты объявил адвокату предупреждение.