Совет АП не смог разобраться, вправе ли был адвокат опорочить коллегу

Совет адвокатской палаты Костромской области впервые за всю дисциплинарную практику разошелся во мнении с квалифкомиссией, обсуждая дело адвоката, не поскупившейся в ходе судебного процесса на нелестную оценку профессиональных качеств своего коллеги-предшественника. 

Жалобу в адвокатскую палату на адвоката Ш. подал ее коллега Х. Обе стороны оказывали услуги одной доверительнице: Х. защищал клиентку на стадии следствия и в суде первой инстанции по уголовному делу, а в суде апелляционной инстанции подзащитная отказалась от его услуг и заключила соглашение с Ш.

Из апелляционного определения и материалов дела Х. узнал, что при осуществлении защиты Ш., по его мнению, "вела себя некорректно". Так, когда ей было дано слово для выступления по доводам апелляционной жалобы, адвокат позволила себе резко высказаться о нем самом: «адвокат Х. действовал вопреки воле доверителя», «осуществлял пассивную защиту», «фактически отказался от осуществления защиты». Также Ш. употребила такие выражения, как «Х. оказывал ненадлежащее осуществление защиты», «осуществлял защиту формально», "лишил доверителя права на эффективную защиту". Весьма обидной и унизительной автор жалобы посчитал и такую фразу: "Как профессиональный защитник усматриваю в правовой позиции другого адвоката явные нарушения правовых норм». Х. посчитал, что подобные выражения порочат честь и достоинство адвоката.

Квалифкомиссия адвокатской палаты установила, что все указанные в жалобе высказывания действительно были произнесены адвокатом Ш. в судебных заседаниях, сама она этого также не оспаривала. Комиссия сочла, что высказывания формируют у их адресата "негативный образ адвоката Х." как защитника, свидетельствуют "об отсутствии почтения" к нему со стороны Ш. и "отрицают наличие у Х. профессиональных достоинств защитника". Было отмечено, что такой способ защиты подсудимого как "опорочивание перед судом последующим защитником защитника предшествующего" категорически недопустим для адвоката. В результате комиссия пришла к выводу о наличии в поведении Ш. нарушения этических правил адвокатской профессии – п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 15 КПЭА.

Однако Совет АП при рассмотрении этого дела указал, что квалифкомиссия оценила оспариваемые высказывания "лишь по форме" и не дала какой-либо оценки профессионального поведения Х. как адвоката. И посчитал такой подход в корне неверным. По мнению Совета, оценить высказывание одного адвоката в отношении другого как уважительное либо неуважительное "возможно лишь с учетом конкретных фактических обстоятельств". Квалифкомиссия не установила главного в данной ситуации: соответствовали ли действительности высказывания адвоката Ш., без чего разрешение дисциплинарного дела невозможно. Если, по мнению Ш., юридически порочной была сама позиция адвоката Х., занятая им в качестве защитника подсудимой, любые ее слова об этой позиции "не могут не быть объективно порочащими Х.", указал Совет.

В результате дисциплинарное производство в отношении Ш. было решено направить в квалифкомиссию для нового разбирательства по существу.