Совет АП рассмотрел дело адвоката, чье терпение испытывал суд

Совет Адвокатской палаты Москвы рассмотрел дисциплинарное дело в отношении адвоката, который не дождался начала судебного заседания. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, а затем попросил наказать юриста за отказ от защиты.

В июле 2020 года адвокат (его фамилия не разглашается), как следует из материалов дела, прибыл на слушания в Первый апелляционный суд общей юрисдикции для защиты обвиняемого по уголовному делу. Заседание было назначено на 14.30. Однако в последующие три часа слушания так и не начались. Двери зала были закрыты. Адвокат не смог выяснить причину задержки и время начала заседания. Он подал в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам заявление на имя судьи об отложении разбирательства на другую дату. А затем не позднее 16.50 покинул здание.

Заседание началось в 17.30 и прошло без адвоката. После этого Первый апелляционный суд обратился в АП столицы с просьбой принять дисциплинарные меры в отношении юриста.

Совет АП в своем решении указал, что у сотрудников суда была возможность связаться с адвокатом по мобильному телефону, сообщить о начале судебного заседания и попросить, чтобы он вернулся, но этого сделано не было. Кроме того, фигурант уголовного дела с жалобой на защитника не обращался. И даже ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что не успел к нему подготовиться, поскольку незадолго до этого был перемещен из СИЗО.

«При таких обстоятельствах Совет не находит каких-либо оснований для утверждения о том, что со стороны адвоката имел место отказ от защиты», — указано в решении.

Также в АП Москвы напомнили о ст. 261 УПК РФ, в соответствии с которой председательствующий открывает судебное заседание «в назначенное время».

«Учитывая изложенное, а также то, что сотрудники аппарата суда в течение более чем двух часов двадцати минут не смогли предоставить адвокату информацию о времени начала судебного заседания, а сам адвокат подал в суд заявление о переносе даты судебного заседания, Совет соглашается с выводом Квалификационной комиссии о том, что в действиях (бездействии) адвоката не установлено нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката», — резюмируется в решении.

Дисциплинарное производство прекращено.