Совет по кодификации нашел изъяны в поправках к ГК о региональных брендах

Ряд слабых мест в законопроекте о введении в Гражданский кодекс РФ нового объекта интеллектуальных прав – географического указания – обнаружил президентский Совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. На заседании совета 12 октября были даны рекомендации по доработке поправок, внесенных группой парламентариев во главе со спикером Совета Федерации Валентиной Матвиенко, ко второму чтению в Госдуме (в первом чтении проект был принят в конце июня).

Как ранее сообщал Legal.Report, законопроектом предлагается "прописать" в части четвертой ГК новое средство индивидуализации товара – географическое указание, а также ввести для него упрощенный, по сравнению с наименованием места происхождения товара (НМПТ), порядок регистрации. В качестве "бренда региона" потенциально могут быть зарегистрированы, к примеру, калужское тесто, байкальский омуль, камчатский краб, якутские алмазы, золото Костромы и тому подобное. Культурные, географические, экономические особенности и отличия регионов в итоге могли бы стать их «весомыми конкурентными преимуществами».

Совет по кодификации, прежде всего, рекомендовал авторам документа обратить внимание на положения о том, что одновременно существовать одинаковые географическое указание и НМПТ не могут. Стоит уточнить, может ли быть преобразовано «НМПТ в ГУ или наоборот», и установить для этого критерии. Требует проработки и пункт о предоставлении права объединениям лиц подавать заявки от имени всех входящих в них участников на госрегистрацию ГУ и НМПТ. В России, в отличие от ряда других стран, вести предпринимательскую деятельность без образования юрлица такие объединения не могут. «Следовательно, данное положение будет распространяться только на иностранные объединения», – делают вывод члены Совета.

Важно также разработать требования к заявкам на регистрацию географических указаний. Требования к документам, которые представляются при подаче такой заявки для подтверждения ключевых характеристик товаров, нуждаются в конкретизации. Необходимо вместе с тем ввести контроль за качеством товаров с данным обозначением и за их соответствием требованиям предоставления охраны.

Как отметил Совет по кодификации, «представляется целесообразным сформулировать перечень оснований недействительности предоставления правовой охраны ГУ и НМПТ». Следует также, вероятно, включить основания для отказа в госрегистрации обоих объектов. «Крайне важным» вместе с тем представляется уточнение разграничения географических указаний с товарными знаками. И наконец, требуется соотнесение определения в законопроекте ГУ с положениями международных договоров, так как здесь имеются «небольшие отличия», отмечается в рекомендациях.