Спор в КС: амнистия (не)равна отсутствию судимости

Конституционный суд 5 апреля опубликовал свое решение по делу Александра Барсукова, который оспаривал норму, помешавшую ему зарегистрировать свою кандидатуру на выборах в Орловский горсовет. Он имел судимость за ДТП, снятую по амнистии, и на этом основании считал себя несудимым. Но территориальный избирком и несколько судов решили иначе. КС тоже не усмотрел в деле нарушения конституционных норм, а вот его судья Сергей Князей не согласился с общим мнением и обратил внимание суда на пробелы в законодательстве.

Барсуков был освобожден от наказания в виде четырех лет лишения свободы за преступление по ч.2 ст.264 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью лицом в состоянии алкогольного опьянения, лишение свободы на срок до четырех лет с запретом на должности) в результате амнистии по Постановлению ГД РФ от 1999 года. Он считал, что в силу данных обстоятельств речи о наличии у него судимости быть не может, и не стал указывать этот факт при регистрации своей кандидатуры на выборах. Однако, получив из МВД соответствующие сведения, территориальная избирательная комиссия обратилась в суд с тем, чтобы признать недействительной регистрацию Барсукова. Железнодорожный районный суд Орла счел, что кандидат скрыл сведения о наличии у него судимости в прошлом, чем нарушил нормы законодательства. Его решением регистрация была аннулирована.

Барсуков оспаривал в КС нормы закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». А именно п.58 ст.2, который устанавливает, что сведения о наличии судимости включают в себя сведения о любой судимости гражданина, а также норму пункта 2.1 ст.33, согласно которому, если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении о его согласии баллотироваться на выборах указываются такие сведения. В том числе если судимость снята или погашена — также сведения о дате снятия или погашения судимости. Заявитель решил, что данные нормы нарушают его конституционные права и не согласуются с определением граждан, считающихся несудимыми по ст.86 УК РФ.

КС определил, что Конституцию данные нормы не нарушают. По его мнению, законодатель вправе установить такой барьер для реализации пассивного избирательного права в целях обеспечения авторитета и легитимации власти. Суд также указал, что права избирателей в данном вопросе приоритетны и нельзя лишать их полноценных сведений о биографии кандидата — это может повлиять на оценку его личности и дезориентировать выбор. Однако по особому мнению судьи Князева, на данный момент в законодательстве не существует оснований, по которым кандидат был бы обязан указывать эти сведения.

Оговаривая, что он не имеет ничего против установления законодателем таких барьеров, и опасаясь упреков «в проявлении излишней «заботы» об электоральных правах представителей криминального сообщества», судья тем не менее утверждает: нельзя сказать, будто такие требования сейчас «прямо и недвусмысленно» установлены в законе. Согласно ч.2 ст.86 УК РФ «лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым». Что происходит и в результате применения амнистии. Никакой «диверсификации» этого определения норма не предусматривает, пишет Князев. По его мнению, обязанность обозначения сведений о судимости для граждан, считающихся несудимыми в соответствии с указанной статьей, прямо не установлена никакими иными нормами.

Судья также ссылается на противоречивые примеры из правоприменительной практики. Например, Центральная избирательная комиссия и МВД РФ не считают нужным для кандидата указание сведений о судимости, снятой по амнистии. Их позиция отражена в методическом письме, подготовленном для избирательных комиссий субъектов по отдельным вопросам организации проверок достоверности сведений о судимости кандидатов и наличия у них пассивного избирательного права, от 5 мая 2015 года. Госорганы ориентируют организаторов выборов на то, что «если лицо освобождено от наказания на основании акта об амнистии до вступления обвинительного приговора суда в законную силу», то оно считается несудимым и указывать сведения о судимости ему не требуется.

В то же время Верховный суд РФ считает необходимым указание таких сведений, упирая на то, что избирателям должна быть доступна информация обо всех случаях, когда кандидат признавался виновным в совершении преступления, даже если вынесение обвинительного приговора не повлекло наказания. Наличие таких «прямо противоположных, взаимоисключающих трактовок оспоренных законоположений», пишет судья, приводит к тому, что в одних регионах такие граждане, как Барсуков, «спокойно» реализуют свое пассивное избирательное право, а в других — нет. По мнению Князева, такие пробелы в законе ставят под сомнение «обеспечение действительного равенства граждан перед законом и судом».