Столичный медцентр, безуспешно лечивший пациентку, заплатит ей 400 000 руб.

Более 400 000 руб. взыскала в Белгородской области пациентка со столичного медицинского центра, который не смог вылечить ее от предракового заболевания.

Как сообщили в пресс-службе Белгородского областного суда, у местной жительницы в одном из государственных медучреждений выявили предраковое заболевание. Ей была рекомендована хирургическая операция. Однако женщина, желая сохранить пораженный орган, стала искать альтернативные варианты лечения. На сайте частного московского медцентра (как следует из карточки дела, речь идет о медицинском центре высоких технологий «Лазервита») она увидела информацию о другом методе лечения. На сайте сообщалось, что этот метод, не предполагающий хирургического вмешательства, позволит пациенту быстро вернуться к полноценной жизни, а заживление после процедуры происходит в течение месяца. В качестве специалиста в применении данного метода была указана доктор-онколог, доктор медицинских наук, «международный ученый».

Пациентка заключила с медцентром договор на оказание платных услуг и перенесла две процедуры этого вида терапии с разницей в два месяца. Повторная процедура была проведена по рекомендации специалиста этого учреждения, поскольку первая не привела к выздоровлению. Однако и после двух процедур контрольные анализы показали отсутствие положительных результатов лечения.

В итоге жительница Белгорода была прооперирована в государственном медучреждении, после чего она подала иск к «Лазервита» в Свердловский райсуд Белгорода. Женщина потребовала взыскать с медцентра стоимость оплаченных ею процедур в 277 000 руб., возместить стоимость анализов и препаратов, расходы на проезд в Москву и обратно в 25 000 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в 200 000 руб. Пациентка сослалась на то, что ей предоставили недостоверную информацию о методе лечения и квалификации лечащего врача.

Однако суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении требований. Было отмечено, что пациентку ознакомили с процедурой лечения, ее последствиями и возможными осложнениями, она дала согласие на ее проведение и была предупреждена о вероятности повторного курса. Суд не нашел доказательств того, что здоровью истицы был причинен вред по вине ответчика.

Белгородский облсуд, рассматривая апелляционную жалобу, не согласился с этим решением. Он указал, что медцентр на своем сайте предлагал инновационные методы лечения и обещал пациенту выздоровление в течение месяца. О лечащем враче истицы сообщалось, что он специалист сразу в нескольких отраслях медицины, доктор медицинских наук. При этом в судебном заседании выяснилось, что этот специалист является кандидатом биологических наук, а что означает формулировка «международный ученый» – осталось неясно. Истица же утверждала, что именно квалификация доктора была решающим фактором при выборе лечебного учреждения.

Отсутствие результатов после проведения двух курсов лечения в сочетании с недостаточной информированностью пациента о квалификации врача является дефектом в организации лечебного процесса, указала судебная коллегия. Решение суда первой инстанции было отменено. Исковые требования пациентки удовлетворены в полном объеме, за исключением компенсации морального вреда, которая была снижена до 100 000 руб.