Суд поддержал судебного представителя, не раскрывшего следователю тайны клиента

О прецедентном решении суда в пользу отказавшего от показаний на допросе судебного представителя сообщила Палата адвокатов Самарской области.

В октябре этого года следователь регионального УМВД вызвал адвоката Станислава Селезнева для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу и составления его протокола. Следователь пытался выяснить обстоятельства, которые стали известны адвокату в ходе представления доверителя в арбитражном процессе. Селезнев пришел по повестке следователя, однако отказался давать какие-либо показания, ссылаясь на ч. 3 ст. 56 УПК РФ, п. 2 ст. 8 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката.

После этого защитник обратился в Железнодорожный райсуд Самары с жалобой о признании действий следователя незаконными и необоснованными. В ходе судебного заседания следователь с жалобой согласился, добавив, что составленный им протокол допроса «никакого доказательственного значения для уголовного дела не имеет».

Суд постановил удовлетворить жалобу адвоката, обязав следователя устранить допущенные нарушения. Он счел, что права и интересы защитника были нарушены.

ПАСО придерживается позиции, согласно которой адвокаты обязаны приходить по повестке следователя, поскольку заранее достоверно не известно, что именно хочет узнать следствие. Однако, если обнаруживается попытка нарушения адвокатской тайны, защитники должны следовать примеру Станислава Селезнева.