Суды решили спор о признании авторских прав за искусственным интеллектом

Апелляционная коллегия Федерального суда Австралии отменила решение первой инстанции, которая признала авторское право искусственного интеллекта на изобретение.

В сентябре 2019 года австралиец Стивен Талер подал в соответствующее ведомство патентную заявку, в которой в качестве изобретателя новой пищевой тары указал устройство DABUS^[1] и прописал, что изобретение было автономно сгенерировано ИИ.

Комиссия по патентам предложила Талеру указать в качестве изобретателя имя какого-либо человека или объяснить, как, по его мнению, можно осуществить такую регистрацию. Мужчина подал разъяснения, но ему все равно отказали в признании авторства за ИИ на основании того, что изобретателем может выступать только человек.

Талер обратился в суд с просьбой о пересмотре решения ведомства. Первая инстанция пришла к выводу, что изобретатель может быть системой или устройством с ИИ. В решении судья отметил, что DABUS «в каком-то смысле имитирует аспекты работы человеческого мозга. Все это указывает на то, что не следует относиться к понятию „изобретатель“ узко».

Не согласившись с такой позицией суда, ведомство подало апелляционную жалобу с просьбой отменить вынесенное решение как не соответствующее законодательству о патентах. Сам Талер на заседании заметил, что настаивает именно на признании права на статус изобретателя за ИИ, так как право собственности на все, что произведено DABUS, в любом случае передается его владельцу — заявителю. Это основано на общем правиле, согласно которому владелец вещи является владельцем плодов этой вещи, так же как владелец фруктового дерева имеет право на плоды, произведенные этим деревом.

Апелляция не согласилась с выводами суда первой инстанции и в своем решении указала, что патент выдается именно на результаты человеческого труда и идеи, возникшие в сознании одного или нескольких людей, а не какого-либо устройства.

Также суд указал, что вопрос об авторстве ИИ и возможности для него выступить в качестве изобретателя необходимо проработать как можно скорее. Однако действующее законодательство Австралии не допускает оформления патента на устройство без имени, адреса и правоспособности. В итоге апелляция удовлетворила требование ведомства и отменила решение нижестоящей инстанции.