Суд взыскал в пользу владельца подержанного Kia три цены нового флагмана марки

Стоимость трех новых премиальных седанов взыскала с российского производителя Kia владелец подержанного флагмана южнокорейской марки. Ответчик настаивал, что выявленные в автомобиле мелкие дефекты носят эксплуатационный характер. Однако эксперты пришли к выводу, что виной всему производственный брак.

Как следует из материалов дела, в августе 2019 года жительница СПб Лариса Ерлыкова купила в ООО «Автобан» подержанный автомобиль корейской марки Kia Quoris KH 5.0. Стоимость двухлетнего седана премиум-класса составила 2,25 млн рублей. Машина находилась на гарантии. В начале декабря того же года автовладелец обратилась к официальному дилеру «Шувалово-Моторс» с просьбой починить обогрев левого зеркала заднего вида. А еще через несколько дней пожаловалась на неработающую кнопку «mode» на руле. На этот раз заявку принял автодилер «Сократ СПб». В обоих случаях недостатки не устранили.

Тогда Ерлыкова обратилась в ООО «Эллада Интертрейд», дочернее предприятие калининградского «Автотора», которое, согласно ПТС, являлось изготовителем седана. Женщина попросила вернуть ей стоимость Quoris с учетом удорожания авто. Но ей отказали со ссылкой на заключение экспертизы, которая не выявила производственных дефектов. Оба автодилера, в свою очередь, проигнорировали требования клиента об уплате неустойки за просрочку в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков.

Ерлыкова подала иск в Ленинский районный суд СПб.

Ответчики настаивали, что заявленные истцом дефекты являются эксплуатационными. При этом «Эллада Интертрейд» отказалась предоставить суду документацию завода-изготовителя, касающуюся недостатков в автомобиле истца.

Суд изучил четыре экспертизы, допросил специалистов и экспертов. В итоге был сделан вывод, что дефекты Quoris — неработающие обогрев зеркала и кнопка «mode» на руле — являются производственными. При этом дефект кнопки был признан существенным, так как в ходе проведения судебной экспертизы устранить его не получилось. (Впрочем, один из экспертов уточнил, что выявленные недостатки являются устранимыми, а стоимость ремонта оценил в 35 тыс. рублей).

Изготовитель также возражал против требований истца в части компенсации убытков в виде разницы в стоимости подержанного и нового седана.

«Довод ответчиков о том, что спорный автомобиль был приобретен истцом с пробегом, в связи с чем последний не вправе требовать разницы исходя из стоимости нового автомобиля, основан на неверном толковании норм материального права», — указал суд.

Гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел автомобиль, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора, указал суд со ссылкой на обзор судебной практики ВС РФ.

Размер ответственности изготовителя товара перед потребителем в период действия гарантийного срока не может уменьшаться в связи с переходом права собственности на товар. По мнению суда, в аналогичной ситуации, но при предъявлении требования о замене товара (согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителей) товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый, то есть не бывший в употреблении.

Ответчик в своих возражениях сослался на снятие Kia Quoris с производства и, как следствие, отсутствие на рынке аналогичных новых автомобилей. Но суд указал, что отсутствие в 2021 году автомобиля, идентичного тому, который потребитель приобрел в 2019 году, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара с производственным недостатком.

Было определено, что стоимость нового ближайшего технического аналога автомобиля истца — Kia К900 в соответствующей комплектации и варианте исполнения — составляет 5,19 млн рублей.

Суд взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Ерлыковой стоимость подержанного Quoris — 2,25 млн рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения судом решения — 2,94 млн, стоимость допоборудования — 18 тыс., неустойку за просрочку по договору купли-продажи — 2,1 млн, неустойку за просрочку по возмещению убытков в виде разницы — 2,8 млн, компенсацию морального вреда —10 тыс. и потребительский штраф — 5 млн рублей.

Кроме того, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 230 тыс. рублей.

С ООО «Шувалово-Моторс» взысканы неустойка за период просрочки удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков — 150 тыс., компенсация морального вреда — 10 тыс. и потребительский штраф — 80 тыс. рублей.

Всего в пользу истца было взыскано 15,6 млн рублей.

Решение не вступило в законную силу.