Суд запретил держать в квартире собаку, которая воет в отсутствие хозяев

В Московской области суд по требованию соседей запретил хозяевам породистой собаки, которая уже несколько лет постоянно воет по ночам, содержать животное в своей квартире.
 

Как следует из материалов дела, жительница Можайска подала иск к соседям, которые содержат в своей квартире собаку породы родезийский риджбек. По ночам животное систематически воет, чем причиняет большие неудобства жильцам других квартир. Причем ситуация длится уже 3–4 года. За это время соседи неоднократно пытались решить проблему путем переговоров с собаководами, подавая жалобы на шум в ночное время в полицию, административно-технический надзор и муниципальные органы. Однако все это ни к чему не приводило: хотя организованные госорганами проверки подтвердили, что собака воет по ночам, ответчики не были привлечены к административной ответственности, поскольку не существует нормы закона, позволяющей наказать за нарушение тишины и покоя собакой.
 

При всем том владельцы животного не отрицают, что собака шумит, объясняя это тем, что по ночам они работают, собака остается одна и поэтому-то и воет. На совещании в районной администрации, где ранее рассматривалась жалоба на нарушение тишины и покоя, хозяйка в качестве решения проблемы предложила рассмотреть вариант, что кто-то из соседей будет сидеть с ее собакой в отсутствие хозяев.
 

Истец требовала запретить соседям содержание собаки в данной квартире и взыскать с них компенсацию морального вреда. Первое требование поддержали во время судебного заседания и представители местной администрации.
 

Можайский городской суд, рассмотрев дело, отметил, что согласно Правилам содержания домашних животных на территории Можайска владельцы собак обязаны принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях, в которых содержатся животные, а также гуманно обращаться с животными, в частности, не оставлять надолго без присмотра. Суд пришел к выводу, что ответчики своими действиями, связанными с ненадлежащим содержанием собаки, нарушают права истца как собственника жилого помещения. В результате суд частично удовлетворил требование соседей и запретил ответчикам содержать риджбека в своей квартире. В то же время истцу было отказано во взыскании компенсации морального вреда в 10 000 руб., поскольку представленная им справка можайской поликлиники, по мнению суда, не является доказательством того, что имеющиеся у истца заболевания возникли по вине ответчиков.
 

Ответчики, будучи извещенными о времени судебного разбирательства, на заседание не явились. Дело было рассмотрено заочно. Отправленная им по почте копия решения суда вернулась неврученной.