Поиск
Суд запретил фотографу демонстрировать новым клиентам портреты старых
03.09.2018
Использование фотографом для продвижения своих услуг снимков бывших клиентов без их согласия запретил Ульяновский областной суд.
Жительница Ульяновска договорилась с фотографом о проведении фотосессии 4-го класса, где учился ее сын. Фотограф должен был до 15 июня 2017 года изготовить для выпускников начальной школы фотоальбомы, за что ему было перечислено 96 100 руб. Однако сделать альбомы в срок фотограф не успел и передал их родителям только в середине августа. Кроме того, выяснилось, что фотокниги изготовлены с существенными недостатками. В частности, на одной из фотографий учительница изображена с закрытыми глазами, испорчены портреты некоторых детей, цитата Эмиля Золя сопровождается фотографией Альберта Эйнштейна. В напутственной речи учительницы содержатся грубейшие ошибки: "Твой первая учительница", а после ее слов "Я всегда рядом» вместо предполагавшегося смайлика изображен неизвестный типографский знак.
Исправлять альбом фотограф отказался. Мать выпускника подала иск в Ленинский районный суд Ульяновска, который в ноябре 2017 года расторг договор с фотографом и взыскал с него в пользу истицы за альбом ее сына 8100 руб.
В декабре суд принял дополнительное решение по этому делу, обязав мать школьника после перечисления фотографом денег вернуть ему фотоальбом сына. Женщина подала апелляционную жалобу. Она просила отменить дополнительное решение, поскольку фотограф впоследствии сможет использовать альбом со снимками ее сына в рекламных целях, с чем она и отец ребенка категорически не согласны.
Ульяновский облсуд, рассмотрев жалобу, указал, что в соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются, за исключением нескольких случаев, только с согласия этого гражданина или, если он несовершеннолетний, его родителей. Такого согласия родители мальчика не давали. Между тем в суде апелляционной инстанции представитель фотографа заявила, что альбом выпускника фотограф намерен использовать в своих коммерческих (маркетинговых) целях. В обоснование этого было указано, что мальчик позировал за плату, а в этом случае, согласно ГК РФ, согласия гражданина на использование изображения не требуется.
Апелляция отметила, что данный довод ответчика основан на неправильном толковании ст. 152.1 ГК РФ. Фотосессия проводилась для детей в целях создания фотокниг для каждого ребенка для индивидуального пользования, то есть она не подпадает под указанные в ГК исключения и понятие "позировал за плату".
Суд второй инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для возложения на истицу обязанности вернуть фотоальбом не имеется. Дополнительное решение Ленинского районного суда было отменено.
