Суд запретил ответчику выплачивать компенсацию ущерба истцу до своей смерти

Апелляционный суд Седьмого округа США рассмотрел дело компании и ее акционера, который решил растянуть исполнение решения арбитража до своей смерти.

Из материалов дела следует, что американец Клифтон Роу изобрел сопло, которое распыляет газы в жидкости. Затем он передал это изобретение компании Nano Gas в рамках соглашения о сотрудничестве, по которому получил 20% акций и место в совете директоров. Однако сотрудничество не принесло желаемых результатов и отношения между сторонами договора испортились. После чего Роу забрал изобретение и связанную с ним интеллектуальную собственность, созданную еще одним сотрудником Nano Gas, и продолжил разработку продукта самостоятельно.

Тогда компания обратилась в арбитраж, который признал нарушение соглашения со стороны Роу. На основании этого арбитр постановил, что Роу обязан выплатить Nano Gas 1,5 млн долларов США финансового ущерба, но сама компания также должна ему 1 млн долларов США в качестве компенсации за работу над новой технологией. В итоге арбитраж приказал Роу выплатить разницу в 500 тыс. долларов США в пользу второй стороны спора «таким способом, который он выберет сам».

Так как Роу все еще оставался акционером компании, он решил, что будет возмещать ущерб полученными дивидендами от своих акций до своей смерти. Тогда Nano Gas обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения. Первая инстанция отказала в удовлетворении требований компании, но апелляция встала на ее сторону.

Суд указал, что подобное толкование арбитражного решения было необоснованным и в действительности ответчик не вправе решать, каким образом он должен выплачивать убытки. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что арбитр ожидал от Роу выполнения своих обязательств в ходе обычного послеарбитражного процесса, в ходе которого ответчик может выбрать, какие именно из своих активов он передаст компании. При этом изобретатель не мог «потребовать, чтобы Nano Gas ждала, пока он умрет».

В итоге апелляция отменила вынесенное по делу решение и вернула дело в суд первой инстанции для дальнейшего разбирательства, сообщило издание McDermott Will & Emery.