Суд запретил сети «Эльдорадо» называть кредит рассрочкой

Предлагать под видом рассрочки обычный банковский кредит при покупке бытовой техники запретил торговой сети «Эльдорадо» Арбитражный суд Хакасии.

Как следует из материалов дела, местный житель в апреле 2018 года купил в «Эльдорадо» холодильник по рекламной акции «Рассрочка 0-0-24». Согласно условиям акции, необходимо было при покупке товара приобрести еще и аксессуары стоимостью от 1000 руб. либо оплатить дополнительные услуги. Клиент заплатил 20 069 руб. за товар, а также приобрел страховку «Экспресс-сервис» за 4013 руб.

Однако, изучив документы, покупатель понял, что фактически оформил заем на товар в банке «Русский стандарт». Согласно кредитному договору, ему был предоставлен кредит на сумму 27 694,36 руб. под 19,9% годовых. Общая сумма выплаты должна составить 31 580,80 руб.

Покупатель пожаловался в Управление ФАС России по Республике Хакасия на то, что распространяющаяся в интернете реклама акции «Рассрочка 0-0-24», которая подразумевает рассрочку на покупку товара без первоначального взноса под 0% сроком на 24 месяца, вводит потребителей в заблуждение. Антимонопольный орган признал рекламу «Эльдорадо» нарушающей п. 4 ч. 3 ст. 5 закона о рекламе (недостоверная информация о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок и других условиях приобретения).

Магазин подал иск в АС Хакасии, требуя признать решение УФАС незаконным. Торговая сеть указала, в частности, что в рамках акции «Эльдорассрочка на всё» она предоставляет покупателям скидку на товар, в связи с чем сумма, подлежащая выплате банку, не превышает стоимость товара.

Как указал арбитраж, к отношениям купли-продажи применяется условие об оплате товара с предоставлением кредита в виде рассрочки, но такие правовые отношения, согласно Гражданскому кодексу РФ, возникают между продавцом и покупателем товара. К отношениям между физлицом и кредитной организацией данное положение не применяется, поскольку природа таких договоров различна. В данном случае магазин самостоятельно не предоставлял покупателям рассрочку платежа, а заключил договоры о предоставлении кредитов своим клиентам с кредитными организациями. Таким образом, фактически потребителям были предоставлены именно кредиты, и кредитные обязательства возникли перед третьим лицом.

«Эльдорадо» ссылалась на практику арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами. Суды посчитали, что если между «рассрочкой», предлагаемой банком-партнером в качестве «беспроцентного» по сути кредита, и действительной рассрочкой, которую покупателю теоретически могло бы предоставить непосредственно само юридическое лицо, нет никакой разницы и переплата отсутствует, потенциальному покупателю безразлично, кредит ли это или собственно рассрочка.

Однако АС Хакасии указал, что в рамках данного дела оценивается реклама акции с позиции ее достоверности, то есть на предмет содержания в ней соответствующих действительности сведений о любых характеристиках товара, в том числе о его природе. Суд отметил, что для определения достоверности оцениваемой рекламы не имеет значения обладание обычным потребителем специальными познаниями, знаниями о нюансах правового регулирования кредитных правоотношений. При этом суд учел, что, согласно опросу ВЦИОМ, 91% респондентов различает понятие «рассрочка» и «кредит».

Арбитраж подчеркнул, что рассрочка и банковский кредит существенно различаются, например, по последствиям несоблюдения обязательств. Так, согласно кредитному договору, за ненадлежащее исполнение покупателем условий договора банк взимает с него неустойку в 20% годовых. Также условиями договора заемщику открывается счет, предусматривающий взимание комиссии за выдачу денежных средств со счета, для зачисления на счет, ежемесячную плату за ведение счета при соблюдении определенных условий.

Суд признал обоснованным довод магазина об отсутствии у покупателя переплаты при приобретении товара по рекламируемой акции, поскольку ему была предоставлена скидка, компенсирующая проценты по кредиту. Однако соответствие информации в распространяемой рекламе об отсутствии переплат не свидетельствует о ее достоверности в части употребления в ней термина «рассрочка» при фактическом предоставлении банковского кредита. Решение Управления ФАС по Хакасии оставлено в силе.