Суд заставил нарушителя, перекрывшего выезд соседу, оплатить ему аренду авто

В Костромской области суды взыскали компенсацию с автовладельца, который из-за несоблюдения правил парковки на полторы недели перекрыл соседу выезд из гаража и оставил его без личной машины. Суд первой инстанции решил, что пострадавшей стороне следует компенсировать расходы, эквивалентные более дешевым поездкам на такси. Однако апелляционная инстанция не согласилась с этой позицией.

Согласно материалам дела, жительница Костромы Ольга Николаева (фамилия изменена) обратилась в суд с иском к своему соседу Дмитрию Конскому (фамилия изменена), индивидуальному предпринимателю в области перевозок. Истец указала, что сосед припарковал свой МАЗ, перекрыв ворота гаража ее частного дома. Грузовик простоял без движения почти полторы недели. Объяснить свои действия Конский отказался. В итоге Николаева, у которой в гараже оказалась заперта личная машина, вызвала сотрудников ГИБДД. Они составили на автовладельца административный протокол за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств (ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ).

Николаева попросила взыскать с соседа понесенные ею расходы на аренду автомобиля. Требования она обосновала тем, что является руководителем организации, осуществляющей бухгалтерское сопровождение юридических лиц, поэтому вынуждена часто перемещаться по работе. Кроме того, машина ей нужна ежедневно для сопровождения и развоза в детский сад, поликлинику и секции трех детей в возрасте 5–7 лет. Истец представила документы, согласно которым аренда двух авто — «Лады Калины» и «Лады Приоры» — обошлась ей в общей сложности в 13 400 рублей.

Конский предъявил встречный иск. Он просил обязать соседку устранить препятствия в пользовании землями общего пользования. Со слов предпринимателя, Николаева на земельном участке, прилегающем к ее дому, разбила газон и оформила его бордюрным камнем, что затруднило проезд грузового автотранспорта. Впрочем, назначенная судом экспертиза не выявила нарушений в сфере благоустройства.

Ленинский районный суд Костромы усмотрел все основания для взыскания с Конского убытков. Однако, определяя их размер, суд указал, что  сам по себе разъездной характер работы Николаевой и необходимость развоза малолетних детей не свидетельствуют об обоснованности ее доводов о ежедневном фактическом использовании именно арендованной машины. Суд посчитал, что истец вполне могла воспользоваться услугами такси, стоимость которого гораздо ниже, чем аренда. В итоге с Конского взыскали убытки в виде стоимости поездок на такси в указанный период в сумме 4350 рублей. Эта сумма была определена на основании тарифов местной службы такси с учетом документально подтвержденных поездок истицы.

Николаева подала апелляционную жалобу. Она указала, что перевозка трех детей должна была осуществляться только в автомобиле с тремя детскими креслами. Однако в парке такси отсутствуют укомплектованные таким образом машины.

Костромской областной суд пришел к выводу, что истец представила доказательства, безусловно подтверждающие факт несения ею расходов на аренду автомобилей. А именно: договоры аренды и документы об оплате арендных платежей, а также доказательства необходимости несения таких расходов и их разумный характер в сложившейся ситуации. Судебная коллегия изменила решение нижестоящей инстанции и взыскала с Конского убытки в виде расходов на аренду в полном объеме, сообщили в пресс-службе суда.