$ 63.89

€ 70.41

Суд заставил вернуть деньги за противоугонное устройство, не помешавшее преступникам

Новости07.10.2019
07.10.20193759

Фото: Pixabay

Ленинградский облсуд решил, что установщики противоугонных устройств несут ответственность при хищении автомобиля. По крайней мере, они должны вернуть деньги за само устройство и возместить моральный вред автовладельцам. Прецедентное решение вынесено по иску к ООО «Спринг охранные системы Петербург».

Юлия Семенова в декабре 2017 года приобрела в кредит автомобиль стоимостью около 2,9 млн руб. По условиям договора женщина должна была оформить страховку от хищений и повреждений машины. А в дополнительном соглашении к договору страхования было указано, что покупатель обязана установить на свой автомобиль противоугонное устройство «Спринг Динамический». Семенова сделала это в ООО «Спринг охранные системы Петербург», заплатив 96 тыс. рублей.

8 марта 2018 года машину у Семеновой похитили. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что автомобиль был угнан за пятнадцать минут (с 21:05 до 21:20). К счастью, полиции удалось обнаружить машину спустя час после преступления, когда она двигалась по Вантовому мосту Санкт-Петербурга. Противоугонная система, которая должна была блокировать движение, преступникам никак не помешала.

В итоге хозяйка автомобиля решила вернуть деньги за неработающее устройство. Однако установщики ей отказали. После этого Семенова обратилась во Всеволожский городской суд с иском, в котором просила взыскать со «Спринг охранные системы Петербург» потраченные 96 тыс. рублей, компенсацию морального вреда — 100 тыс. рублей, штраф — 48 тыс. рублей и убытки — около 104 тыс. рублей.

В решении суд отметил, что противоугонный комплекс «Спринг Динамический» непригоден для целей, для которых он приобретался. В частности, информация о том, что иммобилайзер в момент угона блокирует систему движения автомобиля, размещенная на сайте фирмы, является недостоверной.

Иск Семеновой был удовлетворен частично. В ее пользу с ООО «Спринг охранные системы Петербург» было взыскано 96 тыс. рублей за противоугонное устройство, компенсация морального вреда в размере 10 тыс. и штраф 53 тыс. рублей. В остальной части иска суд  отказал. Доводы ответчика о том, что истец не имела претензий по качеству противоугонного средства, суд нашел несостоятельными, потому что до хищения автомобиля у нее просто не было возможности убедиться в этом.

ООО «Спринг охранные системы Петербург» была подана апелляция в Ленинградский областной суд. Однако решение устояло.

    Сергей Широков

    8 октября 2019 at 05:00

    Класс,а вообще нужно взыскивать сумму похищенного автомобиля!!!