Судам рекомендуют оценивать моральный вред по единым правилам

В России необходимо установить единые правила подхода судов к назначению размера компенсации морального вреда – с целью четкого определения степени страданий и лишений истца. Такие выводы делают аналитики, изучив обзор судебной практики по соответствующим делам за 2017 год.

Как отмечается в докладе Роспотребнадзора, суды не всегда устанавливают, «какие виды страданий перенес истец и в чем они конкретно выражались», и не обосновывают определяемый ими размер компенсации морального вреда. В итоге это приводит к тому, что по делам одной категории со схожими фактическими обстоятельствами суммы, присужденные ко взысканию в пользу потребителя, значительно отличаются.

К примеру, в Самарской области мировой судья взыскал с ответчика 500 руб. из заявленных истцом 5000 руб. по делу о некачественной бытовой электронике стоимостью примерно 10 000 руб. А его коллега в Архангельской области, решая вопрос о компенсации морального вреда при приобретении мобильного телефона схожей ценовой категории, определил его в сумме 5 000 руб. из заявленных истцом 10 000 руб. Вследствие этого рекомендуется выработать «единую методологию и базис» в подходе судов к определению размера денежной компенсации.

Другой проблемой назван традиционно весьма низкий размер компенсаций по сравнению с тем, что заявляют истцы. Так, согласно апелляционному определению Мосгорсуда, по иску о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства с заявленной суммой морального вреда в 100 000 руб. была присуждена лишь 1000 руб.

В российской практике относительно высокий размер компенсации морального вреда можно встретить только по делам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью, при оказании некачественной медицинской помощи, нарушении требований к безопасности и качеству продуктов питания, а также по искам социально уязвимых потребителей. По остальным категориям исков о защите прав потребителей размер такой компенсации является более чем скромным.

В качестве иллюстрации «щедрого» подхода суда к разрешению спора приводится фактически беспрецедентное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2014 года по иску женщины, получавшей услугу по договору ОМС, в результате чего был причинен тяжкий вред ее здоровью при родах, а ребенок появился на свет с необратимым повреждением головного мозга и умер в двухлетнем возрасте. Истице была присуждена компенсация в размере 15 млн. руб. Что примечательно, в данном судебном решении отсутствует ссылка на закон «О защите прав потребителей».