Судебная система устояла перед натиском жителя Подмосковья

Житель подмосковного Железнодорожного Александр Самолюк уже несколько лет пытается бороться с порядками, сложившимися в российской судебной системе. Со своими требованиями он уже доходил до Конституционного Суда и Администрации президента. Однако в конечном итоге получил отказы. Последнее разочарование постигло Самолюка в Верховном суде РФ.

На протяжении нескольких лет Самолюк в судах обжаловал неправомерные, с его точки зрения, действия чиновников и депутатов. Его оппонентами, судя по картотеке ГАС «Правосудие», становились Генпрокуратура, глава думского комитета по законодательству, единоросс Павел Крашенинников, занимавший пост главы Счетной палаты Сергей Степашин [судебные акты не опубликованы]. Однако в процессе понял, что его не устраивают многие аспекты российского судопроизводства. Поводом для недовольства Самолюка стало то, что Тверской районный суд Москвы, как он утверждает, вовремя не уведомил о дате нового заседания по одному из дел. Получить соответствующую информацию у сотрудников суда он также не смог.

Началась многолетняя тяжба уже по этой ситуации. Разбираться с ее различными аспектами пришлось столичной квалифколлегии судей, куда Самолюк пожаловался на действия главы Тверского райсуда, Железнодорожному горсуду — там он безуспешно обжаловал передачу его жалобы из московской ККС обратно в райсуд, а затем Высшей квалификационной коллегии судей РФ, Конституционному суду и Управлению президента по работе с обращениями граждан и организаций. Пройдя все эти инстанции, но так и не добившись положительных для себя результатов, Самолюк вновь отправился в суд.

Очередным «шансом» на восстановление справедливости, нарушенной, по мнению Самолюка, стало обжалование в ВС РФ приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ 2003 года «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде». Самолюк просил отменить четыре пункта документа, включая пункт 1.1. Он гласит, что «Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде устанавливает единую систему документационного производства, обязательную для всех работников районного суда».

— Это же общий пункт… или он какое-то еще имеет назначение? — поинтересовался председательствующий судья Николай Романенков у всех участников процесса, среди которых не было Самолюка. — Расскажите нам, о чем он…

— Даже не знаю, что сказать… — ответила за всех представлявшая интересы государства прокурор Лариса Степанова, в целом выразив несогласие с позицией заявителя.

Следующие три пункта заявитель просил отменить, поскольку они «являются неясными и неопределенными». Пунктом 1.8 установлено, что «прием граждан в суде производится в соответствии с правилами внутреннего распорядка», а в пункте 3.5 говорится о том, что информация о движении дела вносится в электронную систему ГАС «Правосудие» работниками аппарата суда, наделенными соответствующими полномочиями, не позднее следующего рабочего дня после принятия судьей решения. По мнению заявителя, тот факт, что инструкция не определяет конкретное лицо, ответственное за внесение актов, приводит к неразберихе в судах, коснувшейся и его.

В последнем оспариваемом пункте 6.2 устанавливается порядок извещения лиц, принимающих участие в деле, — краеугольный камень судебных тяжб Самолюка. «Копии определения о принятии административного искового заявления к производству направляются уполномоченным работником аппарата суда лицам, участвующим в деле», — говорится в оспариваемом пункте. Самолюк счел, что из данной нормы неясно, кто конкретно все-таки должен передавать определения «и в какой срок». В его собственном деле этот срок составил 1,5 месяца.

Представитель судебного департамента Ольга Лобанова говорила о том, что правила «не допускают произвольного исполнения, а их установление относится к законодательно закрепленным функциям аппарата суда». «Неисполнение некоторых норм на практике не означает незаконности нормы», — поддерживала ее позицию прокурор Степанова.

«Непонятно, к кому ходить, никто ничего не знает, на сайте ничего нет, к председателю не попадешь… Куда деваться человеку? — задал судья не нашедший ответа вопрос. — Он написал много заявлений, вот — третье, четвертое… по пересмотру по новым обстоятельствам… Вот он пишет, — продолжил Романенков, — «мои законные требования». Законные. А по поводу того, что департамент утверждает, что нормы обязательны для всех работников суда. Ведь если бы нормы именно так толковались, то он пишет, что не было бы повода для обращения». «Да если бы заявителю просто вовремя сказали, что будет суд, он бы, может, успокоился и мы с вами сегодня не встречались», — дал судья совет на будущее участникам процесса.

В итоге после недолгой паузы судья принял решение отказать заявителю.