Судья АСГМ и эксперт не увидели пристройку в полмиллиарда рублей

3 сентября в Арбитражном суде Москвы состоялись слушания по иску, связанному с крупным ТЦ «Мегацентр Италия», расположенным в Юго-Западном округе Москвы, вблизи Воронцовского парка. Столичные власти добиваются сноса части торгового центра для освобождения земельного участка под нужды города. Пять лет назад торговый центр был признан самостроем, но до сих пор продолжает работать, принося владельцам солидную прибыль.

Судебная тяжба в АСГМ по поводу сноса длится уже два года. Истцами выступают правительство Москвы и департамент городского имущества. Претензии столичных властей заключаются в следующем. Одноэтажный универсам по адресу: ул. Академика Пилюгина, дом 10 – за четверть века работы исключительно по прихоти владельцев вырос до двухэтажного торгового центра. В середине 90-х годов его площадь составляла 4218 кв. м, а сейчас уже почти 7 тысяч. В 2014 году, в разгар инициированной мэром Собяниным кампании по борьбе с самостроем, объект проверила столичная Госинспекция по недвижимости. Она обнаружила у ТЦ «признаки самовольной постройки» и подтвердила факт нецелевого использования земельного участка.

Ответчик — владелец «Мегацентра», уроженец города Орска 53-летний индивидуальный предприниматель Юрий Самаркин. В 2015 году он выкупил объект у челябинского ООО «Воронцово». Земельный участок под центром до сих пор принадлежит этой фирме на правах аренды до 2060 года. Три года назад Самаркин судился с департаментом городского имущества, пытаясь как новый собственник стать стороной договора аренды. Предприниматель проиграл иск в АСГМ, а затем в апелляционной и кассационной инстанциях.

Столичные власти решили закрепить успех. В судебном порядке они потребовали от владельца привести здание ТЦ в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки площадью 1278,8 кв. м и заодно освободить земельный участок под ней. (Отметим, что при средней стоимости квадратного метра торговых помещений в Москве в 350 000 руб. спорный метраж тянет на сумму около полмиллиарда рублей.)

На заседании 3 сентября судья АСГМ Ирина Васильева и стороны по делу заслушали эксперта из проектно-конструкторского бюро «Регламент». На проведении строительно-технической экспертизы настояли представители мэрии Москвы. Изначально истцы предлагали сделать выбор в пользу федерального центра судебной экспертизы при Минюсте. Однако судья Васильева, несмотря на то, что судебная экспертиза Минюста считается, как правило, более точной, пошла навстречу пожеланиям ответчика и поручила задачу частной фирме.

Перед бюро было поставлено несколько вопросов. Так, суд интересовался, каким именно образом — строительством или реконструкцией — владелец расширил площадь здания и за счет каких помещений увеличился метраж. Эксперт, сославшись на отсутствие у него необходимых для анализа документов, в частности поэтажного плана, отделался общей формулировкой «Не представляется возможным выяснить».

— Тем не менее вы сделали вывод, что объект соответствует градостроительным нормам и правилам! — удивился представитель мэрии, заглянув в бумаги.

— Оценка на соответствие выполнялась отдельно! — отрезал эксперт. Он также отметил, что состояние здание соответствует проектной документации и документам БТИ.

Кульминацией заседания стал вопрос от представителя ответчика. Он неожиданно поинтересовался, где, по мнению специалистов бюро, расположены 1278 «квадратов»спорных площадей «Мегацентра Италия».

— Я не готов отвечать, у нас не было такого вопроса, — растерялся сотрудник бюро. — Я даже не представляю, откуда эти данные…

— Никакой пристройки, собственно, не обнаружено! — тут же с удовлетворением констатировал представитель ответчика.

— А что является пристройкой? — подхватила судья Васильева, обращаясь уже к юристу из мэрии. — Вот заключение у нас экспертное, фотографии, исследовано со всех сторон… Где пристройка-то?

Судья сделала вывод, что эксперт не смог «ни письменно, ни устно» подтвердить наличие спорного строения.

— Из экспертизы это непонятно, — согласился юрист. Он попросил отложить слушания для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что эксперт не смог ответить на ряд поставленных вопросов.

— Ваша честь, мы полагаем, что все доказательства собраны, и считаем возможным перейти к слушаниям, готовы озвучить свою позицию тезисно, — тут же пошел в атаку представитель ответчика.

Однако эта попытка была безуспешной. Судья по просьбе стороны истца отложила слушания на 19 сентября.