Судья-волокитчик никуда не торопится даже в деле о возвращении собственной мантии

Дисциплинарная коллегия Верховного суда РФ отказалась восстановить в должности судью, лишенного полномочий за волокиту и некачественную работу. Мантии он лишился 6 лет назад.

С иском в ВС обратился Алисултан Рамазанов, ранее работавший адвокатом, а позднее ставший судьей Кумторкалинского райсуда Дагестана. Еще в 2013 году его обвинили в волоките — Рамазанов с нагрузкой всего 10 уголовных дел в год рассматривал несложное дело о разбое, похищении и изнасиловании целых полтора года.

В Квалификационную коллегию судей Республики Дагестан поступило представление главы Верховного суда РД Руслана Мирзаева о досрочном лишении Рамазанова полномочий. В документе указывалось, что заседания несколько раз переносились из-за неявки свидетелей, но информация об их вызове в деле отсутствовала. Кроме того, судья якобы несколько раз перепутал даты в постановлениях, продлил срок ареста на пять месяцев вместо трех и не расписался в протоколах. По мнению Мирзаева, эти факты свидетельствуют о том, что соблюдение Кодекса судейской этики Рамазановым «не является для него внутренним убеждением, правилом его жизни».

В результате 12 декабря 2013 года дагестанская квалифколлегия согласилась со всеми доводами и лишила Рамазанова полномочий. Тот обжаловал решение в Дисциплинарное судебное присутствие, затем — в Высшую квалификационную коллегию судей. Однако обе инстанции отказали в удовлетворении жалоб бывшего судьи. Последнее слово было за Верховным судом, и в понедельник он признал законным лишение Рамазанова полномочий. Об этом сообщили L.R в пресс-службе суда.

Ранее бывший судья также пожаловался в Конституционный суд. Он потребовал признать неконституционными некоторые пункты законов о статусе судей и об органах судейского сообщества. По мнению заявителя, в них нет определения проступка, что дает право лишить судью полномочий за позицию по делу, даже если спорное решение вступило в силу. Однако КС отказался рассмотреть жалобу Рамазанова, отметив, что оспоренные положения не нарушают его конституционных прав.