$ 64.43

€ 72.7

Судьям запретили снижать возмещение издержек без доказательств их чрезмерности

Подробности24.12.2018
24.12.20185493

Фото: Pixabay

Белгородский областной суд, отменив решение первой инстанции, которая снизила сумму компенсации судебных расходов, полностью удовлетворил требования о возмещении издержек выигравшей стороны гражданского спора. Как указала апелляция, при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, местный житель Я., владелец земельного участка в 500 кв. м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, обратился в суд с иском к соседке О., которая владеет смежным участком в 24 кв. м, предоставленным под строительство гаража. Он требовал исправить ошибку в Едином госреестре недвижимости, касающуюся границ участков. Суд удовлетворил его требования, после чего Я. обратился в тот же районный суд с заявлением о взыскании с О. расходов на оплату услуг представителя в 10 000 руб. Определением суда его заявление удовлетворено в части: расходы на оплату услуг представителя возмещены в сумме 2000 руб.

Однако Белгородский областной суд, рассматривая апелляционную жалобу, отменил это определение.

Суд первой инстанции указал, что реестровая ошибка, спор об исправлении которой инициирован истцом, допущена не по вине ответчицы. Кроме того, он принял во внимание материальное положение ответчицы и указал, что размер оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. является неразумным. Но, по мнению апелляции, районный суд оставил без внимания и оценки, что спор возник в суде по вине ответчицы, категорически отказавшейся от исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке, что исключает ее освобождение от возмещения расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Ответчица не ссылалась на чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя. Ее доводы сводились к личному имущественному положению, которое, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, правового значения не имеет.

Вывод о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. является разумным, по мнению областного суда, не мотивирован. Оценка объему предоставленных услуг, степени и форме участия представителя в судебных заседаниях, составленным представителем процессуальным документам, критериям сложности дела и длительности его рассмотрения судом первой инстанции в обжалуемом определении не дана. Не указано в определении и на размер взыскиваемых судами расходов на оплату услуг представителя за аналогичные услуги.

Судебная коллегия приняла во внимание, что иск Я. удовлетворен в полном объеме, и это предоставляет ему право настаивать на возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апелляции, оснований к снижению судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отвечает критерию разумности. В результате областной суд удовлетворил заявление Я. в полном объеме.

    Игорь Терновых

    25 декабря 2018 at 12:54

    Не могу понять кто запретил, а самое главное – каким нормативным документом? Правовая позиция, изложенная в апелляционном определении Белгородского суда не является обязательной для всех судов РФ.
    Заглавие статьи слишком громкое и не совсем корректное.