$ 64.22

€ 70.94

Судят главу ОМВД, помогавшего шпионить за предпринимателем

Новости30.01.2019
30.01.2019684

Фото: Pixabay

В Алтайском крае перед судом предстанет глава райотдела полиции, получавший без санкции суда информацию о мобильных соединениях абонентов. Бывший начальник отдела полиции № 2 по Индустриальному району УМВД России по Барнаулу подполковник полиции Игорь Варнавских обвиняется по ч. 2 ст. 138 УК РФ (нарушение тайны телефонных переговоров и иных сообщений граждан, с использованием своего служебного положения). Его сообщник, 36-летний житель Барнаула  Константин Филатов, – по ч. 1 ст. 138 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество, с причинением значительного ущерба).

По версии следствия, в 2018 году бывший полицейский Филатов предложил руководителю одной из барнаульских фирм купить за 50 000 руб. информацию о телефонных соединениях его делового партнера. Необходимые сведения бывший правоохранитель “по дружбе” попросил раздобыть Варнавских. Начальник отдела полиции бесплатно предоставил приятелю данные об абонентской активности бизнесмена, полученные без санкции суда у оператора сотовой связи. В конце октября Филатова задержали с поличным сотрудники краевого УФСБ, когда он брал у заказчика требуемую сумму за свои услуги. Варнавских задержали на его рабочем месте. По решению суда оба были отправлены под стражу по обвинению в нарушении тайны телефонных переговоров. Впоследствии  Филатову вменили еще и попытку мошенничества

Варнавских, оказавшись в СИЗО, нашел кого обвинить в своих злоключениях. Он обратился к руководству СУ СКР и в региональную прокуратуру с заявлением, где указывал, что его заместитель, с которым у него был служебный конфликт, является родным братом главы отдела СУ СКР, в производстве которого находится уголовное дело о “прослушке”. Как рассказали Legal.Report в пресс-службе регионального СУ СКР, в действительности следователь не был в прямом подчинении у указанного родственника. Вместе с тем  здесь отметили, что обвиняемые и их защита с самого начала расследования “оказывали активное противодействие следствию”, среди прочего с помощью СМИ и “материалов порочащего характера пытались поставить под сомнения доводы следователя и его компетентность”. Однако затем “под тяжестью собранных доказательств” полностью признали свою вину.