Суды не справятся без коллекторов

Госдума пытается навести порядок в работе коллекторов, впервые ограничив ее рамками профессионального закона. Сегодня депутаты приняли в первом чтении законопроект спикеров двух палат парламента, Сергея Нарышкина и Валентины Матвиенко. Он оказался на Охотном ряду спустя несколько недель после того, как в Ульяновске коллектор бросил в дом должников бутылку с зажигательной смесью, и в результате пожара двухлетний ребенок получил ожоги 40% тела.

Проекты, так или иначе регулирующие коллекторскую деятельность, стали появляться в Госдуме в прошлом году, но предпочтение думский комитет по финансовому рынку вчера отдал документу «статусных» авторов. Его сочли «более комплексным», нежели 11 альтернативных документов, которые без особого обсуждения отправились в корзину.

«Как следует из названия, целью законопроекта является защита прав и законных интересов физлиц при осуществлении деятельности по возврату долгов», — начал свое выступление на пленарном заседании глава комитета, единоросс Николай Гончар. К «комплексным правовым основам» этой деятельности, по словам Гончара, относится установление разрешительного порядка для работы коллекторов — им придется войти в специальный федеральный реестр.

При этом в учредительных документах коллекторской компании нужно будет указать, что основной для нее является «деятельность по возврату долгов». В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности его не существует, но авторов это не остановило, они даже не упомянули его в перечне актов, подлежащих изменению. Гончар на эту тему тоже не говорил, зато вспомнил экономический порог на вход: чистые активы коллекторской компании должны быть не менее 10 млн руб., и на аналогичную сумму нужно застраховать ответственность за причинение убытков должнику.

«В законопроекте содержится исчерпывающий перечень требований к сотрудникам», — хвалил документ Гончар. Коллекторами, по его словам, не смогут быть те, кто имеет неснятую или непогашенную судимость за преступления против личности, в сфере экономики, против госвласти и общественной безопасности. Устанавливаются и требования к руководителям коллекторских компаний. Например, ими не смогут быть те, кто ранее уже управлял подобной организацией, но она была исключена из реестра за нарушения[1].

Адвокат должника

У должников появятся новые права: они смогут отказаться от непосредственного общения со взыскателями через три месяца с момента образования просрочки либо назначить для этого своего представителя. Однако последним может быть исключительно адвокат. Такую идею законодателя д.ю.н. Владимир Гуреев в публикации на Legal.Report ранее назвал «очередным шагом на пути к установлению «адвокатской монополии»», но «предпринятым без сколько-нибудь серьезного обоснования». По его словам, не оценена потенциальная привлекательность такого фронта работы для самих адвокатов, поскольку потенциальный клиент неплатежеспособен, и есть риск появления злоупотреблений со стороны должников.

Федеральная палата адвокатов РФ тоже критиковала эти нормы. В замечаниях, направленных в Госдуму, палата тоже обращала внимание на дисбаланс прав должника и кредитора. «Кредитор в любой ситуации должен сохранить возможность требовать возврата долга, обмениваться информацией с должником», — уверены в ФПА. Что касается «монополии», то палата предложила использовать для помощи должникам потенциал закона о бесплатной юридической помощи.

Судебная система просто захлебнется

Законопроект должен исключить ситуации, когда коллекторы донимают родственников или коллег заемщика. Для взаимодействия с ними взыскатель должен получить согласие от должника уже после возникновения просрочки, а потенциальные визави не должны возражать против взаимодействия. «Мы, — начал Гончар, а затем поправился, — я имею в виду авторов законопроекта, уверены в том, что он радикально изменит ситуацию, сложившуюся на рынке востребования долгов».

Эсер Александр Тарнавский усомнился. Он считает, что новый закон не помешает коллекторам пугать должников, поскольку и сейчас насилие и угрозы запрещены и наказываются. С этой точкой зрения был согласен и депутат от ЛДПР Дмитрий Савельев. Он считает, что пока деятельность коллекторов нужно вообще запретить. Примерно о том же самом говорил и коммунист Николай Коломейцев, который, как и его коллега по фракции Борис Кашин, считает, что взысканием долгов должно заниматься государство в лице приставов:

— Если это зло, почему его не отменить? А вы пытаетесь его упорядочить. Есть суд. Есть процедура, как взыскивать любые долги!

— При том количестве дел, которые только на сегодняшний день могут поступить в суды общей юрисдикции, судебная система просто захлебнется. Это абсолютно нереалистичная позиция. И этот вопрос внимательно прорабатывался как с аппаратом Верховного суда РФ, так и с Правительством РФ, Центральным банком, — парировал Гончар.

Тем не менее фракция КПРФ отказалась поддерживать законопроект как «концептуально ошибочный». «Он узаконит лишнюю сущность, новый вид профессиональной деятельности — коллекторов или вышибал долгов, — говорил с трибуны Кашин. — Кормиться с помощью этого закона будут сами коллекторы, адвокаты, страховщики, чиновники уполномоченного органа, а оплачивать их гонорары будут все те же должники». Взыскание долгов, по его словам, функция государства, но оно не желает этим заниматься. Причину Кашин видит в том, что иначе ему придется «отвечать за главную причину, породившую резкий рост просроченной задолженности, — обнищание населения». Но голосовать «против» коммунисты не стали, а «за» было подано 349 голосов.

Примечание:

1. Из реестра коллекторское агентство может быть исключено в случае, если принято решение о его ликвидации, либо признания его банкротом или открытия конкурсного производства. Также такое наказание будет применяться за однократное грубое нарушения требований закона, если в результате был причинен вред жизни, здоровью или имуществу должника или иных лиц.

При этом законопроект запрещает коллекторам применять к должнику физическую силу, угрозы ее применения, угрозы убийством или причинением вреда здоровью. Запрещается уничтожение или повреждение имущества либо угрозы применения таких мер воздействия. Не допускается «применение методов, опасных для жизни и здоровья людей», «оказание психологического давления на должника, использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц самоуправления».