Суды озаботились «презумпцией анонимности»

В британском юридическом сообществе разгорелись споры о «презумпции анонимности» в уголовном процессе. Поводом послужило резонансное гражданское дело о неправомерном использовании частной информации, которое на прошлой неделе в кассационном порядке рассмотрел Верховный суд страны. Ответчиком стал один из крупнейших в мире американских медиахолдингов Bloomberg.

Быть ​​подозреваемым

Истец являлся исполнительным директором подразделения крупного международного предприятия. Правоохранительный орган Великобритании направил официальное письмо-запрос иностранному правительству с просьбой о помощи в расследовании уголовного дела о коррупции, в котором истец был указан как подозреваемый. Bloomberg получил копию запроса, после чего опубликовал статью, основанную на его содержании. Таким образом, была обнародована информация том, что истца подозревают в преступлении, при этом ему не предъявляли официальные обвинения.

В мае 2020 года Апелляционный суд Англии подтвердил решение первой инстанции в пользу истца. Суд согласился, что публикация являлась неправомерным использованием частной информации. В числе прочего апелляция указала, что «лицо, в отношении которого проводится расследование правоохранительным органом, имеет разумные основания полагать, что факты и детали этого расследования сохранятся в тайне до момента предъявления обвинения». Суд отметил необходимость различать доступные сведения о предполагаемом преступном поведении, информацию о полицейском расследовании и предварительные выводы, сделанные на основании этих расследований, которые высказывают СМИ.

«Быть ​​подозреваемым в преступлении, независимо от характера преступления, — это конфиденциальная личная информация, которая может быть обнародована в части или даже полностью только в случае публичного характера рассматриваемого дела», — указал суд.

Это утверждение спровоцировало в юридическом сообществе страны споры о том, при каких обстоятельствах деятельность носит такой публичный характер, что может перевесить право человека на неприкосновенность частной жизни. Ключевым стал фактор риска потери репутации из-за обнародования частных сведений.

Кейс Клифа Ричарда и теракт на концерте Арианы Гранде

В судах адвокаты истца ссылались на громкое дело 2018 года, когда певец Клиф Ричард отсудил у Би-би-си £210 тыс. за вторжение в частную жизнь. В 2014 году журналисты медиакорпорации в эксклюзивном репортаже показали, как полицейские выводили патриарха рок-н-ролла из его собственного дома. Причиной задержания стали показания некоего неназванного свидетеля, который утверждал, что будучи ребенком подвергся сексуальному насилию со стороны певца. Позже дело было прекращено за отсутствием доказательств. В решении Высокого суда Лондона в пользу Ричарда говорилось, что подозреваемый в рамках полицейского расследования имеет право на разумное соблюдение неприкосновенности его частной жизни.

Еще одно знаковое решение британской Фемиды, которое также вызвало волну обсуждений, касается 23-летнего мужчины ливийского происхождения, арестованного после теракта во время концерта американской певицы Арианы Гранде на Манчестер Арене в мае 2017 года. В соответствии с общепринятой практикой полиция не называла имя задержанного. Вскоре подозреваемого освободили без предъявления обвинений. Однако статья о его аресте, которая содержала достаточно информации, включая альтернативное написание полного имени, была опубликована в онлайн-издании и оставалась доступна в течение долгого времени. Высокий суд Англии взыскал со СМИ в пользу подозреваемого компенсацию в размере £83 тыс.

Три этих дела, включая кейс американского медиахолдинга, создали новый прецедент, один из важнейших для Великобритании. Британские суды заявили, что «теперь не собираются терпеть посягательства на частную жизнь со стороны крупных медиаорганизаций», пишет авторитетный юридический журнал The Law Society Gazette.

Отметим, что ВС Великобритании пока не принял окончательного решения по кассационной жалобе Bloomberg. Как указано на сайте суда, решения обычно выносятся в течение 3–9 месяцев после завершения слушания в кассационном порядке.

Российские тенденции

Российское уголовно-процессуальное законодательство содержит положение о конфиденциальности предварительного следствия. За рядом небольших исключений такую информацию можно публиковать только с официального разрешения следователя или дознавателя. При этом мнение сторон по делу не учитывается. Впрочем, в последнее время в отечественном правовом поле наметились определенные «ограничительные» тенденции, также связанные с распространением информации о подозреваемых. Так, L.R сообщал о законодательной инициативе Следственного комитета, который предлагает установить уголовную ответственность за разглашение данных на стадии рассмотрения сообщения о преступлении, ‎в том числе адвокатами. В СКР считают, что изменения будут способствовать обеспечению защиты конфиденциальных данных досудебного производства.

Еще один резонансный законопроект был внесен в Госдуму в конце ноября. Парламент Чеченской Республики предложил запретить указывать в СМИ, а также в интернете данные о национальности, вероисповедании и принадлежности к народам России лиц, причастных к совершению преступления. Против поправок высказался Союз журналистов России. Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков отказался оценивать законопроект, отметив, что «еще предстоит работа в профильных комитетах и так далее».